Е В Зинченко - Б н чичерин о деятельности политических партий - страница 1

Страницы:
1 

Електронна бібліотека

видань історичного факультету

Харківського університету

Зинченко Е. В. Б. Н. Чичерин о деятельности политических партий // Актуальні проблеми вітчизняної та всесвітньої історії: Збірник наукових праць молодих вчених. - Харків, 1997. - C. 51 - 56.

При використанні матеріалів статті обов'язковим є посилання на її автора з повним бібліографічним описом видання, у якому опубліковано статтю. Дана електронна копія статті може бути скопійована, роздрукована і передана будь-якій особі без обмежень права користування за обов'язкової наявності першої (даної) сторінки з повним бібліографічним описом статті. При повторному розміщенні статті у мережі Інтернет обов'язковим є посилання на сайт історичного факультету.

Адреса редакційної колегії:

Україна, 61077, Харків, пл. Свободи, 4,

Харківський національний університет ім. В. Н. Каразіна,

історичний факультет. E-mail: istfac@univer.kharkov.ua

©Харківський національний університет ім. В. Н. Каразіна; історичний факультет ©Автор статті

©Оригінал-макет та художнє оформлення - зазначене у бібліографічному описі видавництво ©Ідея та створення електронної бібліотеки - А. М. Домановський; А. О. Баскаковачі. Алекшин В.А. Погребальный обряд как археологический источник // кие сообщения института археологи СССР.-1980 - № 167. 2. Генинг В.В., Генинг В.Ф. Метод определения древних традиций ировок погребенных по сторонам горизонта // Археология и методы ческих реконструкций;- К.,1985. -3. Петрухин В. Я.  О функциях космологических описаний в бальном культе // Обычаи и культурно-дифференцирующие " ии у народов мира.- М„ 1979.

Фдеров B.C.  Погребальные обряды на севере Хазарии: Маяцкий *ник.-Волгоград, 1993.

і Формализованно-статистические методы в археологии / анализ ьных памятников.- К., 1990.

Зинченко Е.В. (ХГУ)

Б.Н. Чичерин о деятельности политических партий

дин из зачинателей либерального движения в России Б.Н. Чичерин (1828­) был энциклопедически образованным ученным, первым русским догом, Н.А. Бердяев называл его "редким в России государственником", Соловьев- "величайшим европейским ученым" [2, с.7]. Светилом науки го масштаба считали Б.Н.Чичерина и бескомпромисные противники изма Н.Г.Чернышевский и В.И. Ленин [5, с. 8]. ктуальность проблем, связанных с сущностью и деятельностью :ческих партий, не подлежат сомнению. Сегодня Украина строит правовое во, гражданское общество, в политическую инфраструктуру которого неизбежно входить и политические партии. Ценность взглядов Б.Н.

на сущность политических партий заключается в том, что он тывал этот вопрос для практического использования в условиях шегося введения конституции и гоажданских свобод. Именно поэтому "ісамьім тщательным образом рассматривал объективную необходимостьвозникновения политических партий, важнейшие критерии их ориентации, р< в обществе, положительные и отрицательные стороны деятельности.

Ранее о Б.Н. Чичерине писали как о зачинателе либерального движени России, теоретике "государственной школы", создателе концепи конституционной монархии [1; 3; 4;], а о его взглядах на проблемы политичесі партий вскользь упоминалось лишь дважды. Так например, советский правої В.Д. Зорькин отмечал, что Б.Н. Чичерин одним из первых в буржуазной на обратился к исследованию политических партий и их роли в государствен жизни [3, с. 6]. Лишь в последние годы украинские историки стали подчеркни что Б.Н.Чичерин впервые в России глубоко исследовал проблему мно партийности, ее сильные и слабые стороны, обосновал необходимое политического плюрализма и обеспечения его гарантиями правово государства, соединив плюрализм с гуманизмом [6].

Б.Н. Чичерин рассматривал политические партии с позиций деятельное парламента. К условиям успешного функционирования последнего он относ общественное мнение, которое усматривал в суждениях о государственных дел на основании определенных правил. Общество должно знать, чем и почему о недовольно, чего именно оно хочет. Общественное мнение представляет соб соединение в общих взглядах и требованиях разносторонних элемент общества, это выражение постоянной, определенной и общей мысли. Толыа таком случае оно становится политическим двигателем [10, с. 680].

Для того, чтобы общественное мнение давало политический эффект, о должно иметь свою внутреннюю огрганизацию, получаемую путем создан партий. Б.Н. Чичерин доказывал, что история всех народов представля постоянную борьбу отжившего и нового. Этой борьбой порождаются элемен охранительные и прогрессивные. Одни держатся существующего порядка другие требуют перемен. И то и другое одинаково необходимо: "идеальная це государственной жизни состоит в том, чтобы охранять, улучшая, но цельэ достигается борьбой противоположных направлений" [10, с. 683]. Б.Н. Чичер доказывал, что охранительные элементы должны составлять основание всяко общесвенного строя, поскольку на одной свободе не может держаться ни од общество. Разрозненных людей, разнообразные стремления и интера необходимо связывать в единое целое. Нужны скрепляющее обществен»здание начала. Таковыми, по мнению ученого, являются вечные элементы 'еческих обществ: в политической сфере - власть и закон, в гражданской -я и право собственности, в нравственной - религия. Именно охранительная рвативная) партия и стоит на страже этих основ. "Разумный консерватизм ает свободу,- говорил Б.Н.Чичерин, - но он всегда подчиняет ее высшим аниям порядка" [10, с. 684]. По его мнению в самом движении необходимы ивающие силы, придающие процессу борьбы правильность и ■швость. Своим сопротивлением нововведениям охранительная партия преждает необдуманные и скороспелые преобразования. В то же время й констатирует, что она не способна улучшить существующий порядок, оря уже о введении новых начал, требуемых временем. ' Настоящий двигатель общественного развития он видит в партии ссивной (либеральной). Она стремится расширить свободу, устранить рпятсвия на пути ее развития, активизировать общественные силы, и здесь исследователь обнаруживает недостатки. "Она более свободна зать, нежели созидать,- подчеркивает автор, - она дает свободу всем ам и не умеет связать их воедино" [10, с. 686]. Этим Чичерин объясняет янный внутренний разлад в либеральной партии. Крайность либерализма составляет движимая отвлеченной идеей партия ьная. Она неизбежно имеет революционный характер и без насилия не достигнуть целей. Поэтому, отталкиваясь от свободы, становится ее '. Именно радикалы устанавливают самый суровый из всех деспотизмов. яие взывает к слепым страстям массы, совершенно неразборчивы в , оправдывают их благими целями. Беспредельная преданность идее есение ей всего в жертву дают партии всесокрушающую силу. Наконец, реакционная партия представляет крайность охранительного ия. В отжившем она усматривает вечные идеи, придает своим идеалам ..ие святыни, свою политическую сущность прекрывает знаменами и, а методами борьбы за достижение целей не отличается от радикалов. 8.Н. Чичерин охарактеризовал положительные и отрицательные стороны ьности политических партий. Пользу для государственной жизни он і в следующем:

6-первых, при политическом плюрализме общественные проблемы­получают всестороннее освещение. Каждая партия старается в пользу он позиций привести всевозможные доводы. Ничего не остается скрытым. Вся общественная потребность подвергается обстоятельному обсуждения.

Во-вторых, существование оппозиционной партии, всегда готої воспользоватся промахами противников, позволяет сильно сдержив бюрократический произвол и постоянно побуждать правительств! деятельности. Последнее вынуждено постоянно стоять на стороже. За каж свое действие оно призывается к ответу, который должен укреплять, а ие колей его положение.

В-третьих, в самих партиях вырабатывается привычка к дисциплине,: чего невозможно приводить разнообразные мнения к единству. Только при зі в обществе может развиваться самодеятельность, как необходимое уело! успеха.

В-четвертых, в борьбе партий выдвигаются наиболее одаренные лю, Правительство, даже когда оно возвышается над борьбой партий, не моз вверять управление общественными делами неспособным лицам, котор роняют его авторитет и затрудняют деятельность. Талантливые вожди парі придают деятельности властей эффективный характер.

В-пятых, при наличии мощных и дисциплинированных парти! признанными вождями возможно "парламентское правление" - формироваї и деятельность сильного и пользующегося доверием народа правительства составляющей большинство в нижней палате партии. Это обеспечивает едина в государственном управлении. Правительство имеет поддержку в обеих пала и в массе избирателей. Это составляет выраженное законным пут согласованное с желаниями страны правление [9, с. 541-542].

Одновременно Б.Н. Чичерин подчеркивал, что межпартийная борьба им и отрицательные стороны:

Во-первых, принадлежность к партии может заражать ее чле( односторонностью ориентации.

Во-вторых, "дух партии" может заслонять бескорыстное стремлени общегосударственному благу, обеспечению общенародных интересов.

В-третьих, в межпартийной борьбе спокойное обсуждение государствещ проблем нередко заменяется бурной агитацией. Иногда партии взываюиным стремлениям народных масс, что снижает их нравственность. В-четвертых, иногда некоторые партии могут невыгодные для них истины _ ивать, а выгодные представлять в искаженном виде. В-пятых, борьба партий вне "парламентского правления" может ослаблять тельственную власть, вынужденную всту пать в компромиссы, тратить сил на борьбу против оппозиции. При разгаре страстей слабое . тельство может упасть. Часто повторяющиеся подобные явления могут ситьурон демократии. [9, с. 542-544].

При всех отмечены* недостатках политического плюрализма Б.Н.Чичерин ден, что положительные стороны преобладают даже на начальных ях существования народного представительства. А с его дальнейшим итием, с приобретением народными массами политического опыта, ьные стороны постепенно утрачивают свою остроту и значение, хотя, добой разумеется, не могут полностью исчезнуть[9, с. 544].

заключение можно отметить, что  чичеринская концепция партийности и сегодня полезна государственным, партийным, юзным и другим общественным деятелям, историкам, политологам, авателям, студентам, учителям, всем гражданам интересующимся иными делами.

1. Астахов В.И. Курс лекций по русской историографии.- Х.,1965.

2. Бердяев Н.А. Русская идея // Вопросы философии.- 1992.- № 2. '.Зорькин В.Д. Чичерин. Из истории русской общественной мысли,- М.,

^■Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли. Вторая наХІХ -начало XX в.- Л., 1958. .Ленин В.И. Экономическое содержание народничества // Поли. собр. соч.-

.Маціссон В.В., Ларченко Л.І., СтепікоВ.П,, Діденко Л.Я. Історія розвитку чноїдумки.-К., 1996.

.Маркин А.В., Татарникова С.Н. "Редкий в России государственник": О ыхаспектах творчестваБ.Н.Чичерина//Социально-политические науки.-№1.

8.Чернышевский Н.Г. Апрель 1856 // Поли. собр. соч.- М., 1950.-Т. 3. 9.Чичерин Б.Н. Курс государственной науки.- М., 1894-1898. 10. Чичерин Б.Н. О народном представительстве.- М., 1899.

Калініченко В (ХД

Аграрна політика радянської влади в Україні (1946-1953 Д

Головним виробником матеріальних цінностей на селі у радянський < був колгоспник, але разом з цим ці люди займали останні шдбелі на соціальї драбині радянського суспільства. Комуністична партія та радянський ур завжди розглядали село тільки як джерело індустріалізації, дешевих продук і трудових ресурсів для міста. Українське село впродовж більш ніж 70 ра радянської влади пережило три штучні голодомори, один з яких мав місц 1946-1947 pp. Аграрна політика компартії та радянського уряду у повоєнн період свідчить про її відверто антиселянський характер. Ця політика приві до смерті від голоду більш ніж одного мільона селян, фактичного закріпачеи колгоспників, тотального пограбування села.

Однак ця тема не дістала висвітлення в історіографії. Навпаки, й до< уст захисників колгоспно-радгоспної системи господарювання чути "дифірамб ленінській аграрній політиці, що буцімто забеспечила щасливе і заможне жиі колгоспникам. Оскільки проблема повоєнного життя українського життя дістала об'єктивного висвітлення у літературі, то вона має актуальне значен А з точки зору нинішньої боротьби прихильників і противників колгоспі радгоспного ладу в Україні, то тема має і практичне значення.

Сільське господарство Української РСР вийшло із війни з значиш втратами. Значно скоротилася кількість працюючих у колгоспах і радгоспам наслідок воєнної катастрофи населення України зменшилось на 10,5 [1, с. 12 -13,6 млн. чол. [11, с. 17], сільське населення республіки скоротилося на 21 [5, с. 455 ]. Основною робочою силою на селі були жінки, підлітки та похі

Страницы:
1 


Похожие статьи

Е В Зинченко - Б н чичерин о деятельности политических партий