О Г Чемерко - Бедный работающий макроэкономическая нестабильность или неэффективное распределение дохода - страница 1

Страницы:
1  2 

Достоинством классификации является наглядность в переда­че возможных комбинаций признаков, достигаемая благодаря использованию триграмм, из которых строятся соответствующие гексаграммы.

Литература

1. Агроскин В. Недиверсифицированные фирмы и новые формы привлечения капитала / В. Агроскин [Электронный ресурс]. Режим доступа. www.libertarium.ru/libertarium/wagr

2. Филатов Ю. В. Опыт корпоративной разработки шахтного поля / Ю.В. Филатов, Ю.В. Наумов, А.А. Лещинский, Д.Ю. Череватский // Уголь Украины. — 2000. — № 11. — С. 25—28.

3. Амоша А. И. Реализация концепутальных положений доктрины инвестирования предприятий угольной промышленности / А.И. Амоша, М.А. Ильяшов, Л.Ю. Байсаров // Уголь Украины. — 2001. — №8. — С. 9—13.

4. Привлечение инвестиций в угольную промышленность Украины: состояние, проблемы и пути решения / Л. В. Байсаров, М. А. Ильяшов, А.В. Корзун, В.И. Логвиненко, С.В. Янко. К.: Основа, 2002. — 288 с.

5. Череватский Д.Ю. О недиверсифицированных фирмах в украин­ской угольной промышленности // Научные труды ДонНТУ. Серия: Эко­номическая. — 2007. — Вып. 31-2. С. 20—23.

6. Шуцкий Ю.К. Китайская классическая книга перемен. Ицзин.М.: Русское книгоиздательское товарищество, 1993. — 382 с.

7. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: Инфра-М, 2001. — 480 с.

Стаття надійшла до редакції 11.05.2010 р.

О. Г. Чемерко,

Белорусский государственный университет, г. Минск, Беларусь

БЕДНЫЙ РАБОТАЮЩИЙ: МАКРОЭКОНОМИЧЕСКАЯ НЕСТАБИЛЬНОСТЬ ИЛИ НЕЭФФЕКТИВНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДА

АННОТАЦИЯ. В современном обществе существует парадокс: часть работающего населения получает доход ниже уровня, необходимого для нормального существования работника и его семьи. Причиной этого выступают или макроэкономическая нестабильность, или не­эффективное распределение дохода. В представленной работе данная проблема рассматривается в рамках институционального подхода на

© О. Г. Чемерко, 2010 147примере Республики Беларусь. Выявлены основные институты, отве­чающие за бедность среди работающих, а также определено место органов власти в решении поставленной проблемы. С учетом прове­денного анализа предложены направления модернизации распредели­тельных отношений, которая, в свою очередь, обусловит качествен­ные изменения в системе оплаты труда.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА. «Синдром бедного работающего населения», власть, государство, институт собственности, институт этических норм, оплата труда, присвоение ренты, распределение дохода.

Начальный этап переходного периода для большинства стран постсоветского пространства сформировал уникальные по своей масштабности феномены массовой бедности и нищеты работаю­щего населения. Обесценение рабочей силы создало социальное напряжение заработная плата большей части работающих приближалась к уровню прожиточного минимума. Как результат, даже наличие постоянной работы не являлось гарантом заработ­ка, необходимого для нормального существования работника и его семьи. При этом зачастую это было высокообразованное на­селение, которое по своему социальному статусу, образованию и семейному положению никогда ранее не могло попасть в число бедных.

По истечении нескольких десятилетий проблема бедного ра­ботающего населения не решена. Более того, сегодня можно от­метить ее обострение в связи с влиянием на национальные эко­номики стран мирового финансового экономического кризиса.

В экономической литературе данная проблема получила на­звание «синдром бедного работающего населения». Ее изучение в основном сводится к определению макроэкономических факто­ров, влияющих на развитие страны, а также к анализу субъектив­ных факторов, которые позволяют осуществлять произвол в от­ношении работника. В представленной работе эта проблема будет рассмотрена с позиции институциональной экономической школы в целях выявления основных институтов, отвечающих за бедность среди работающих.

В целом «синдром бедного работающего населения» явле­ние достаточно противоречивое. В его основе лежит как макро­экономическая нестабильность в стране, так и неэффективный механизм распределения. Однако какой из факторов в большей степени влияет на бедность среди работающих? Ответ на этот вопрос позволит четко выделить первопричину происходящих процессов и определить меры, которые будут способствовать вы­ходу из сложившейся ситуации.

Если в основе «синдрома бедного работающего населения» лежат макроэкономические проблемы, то решение будет заклю­чаться в проведении общих стабилизационных мероприятий, на­правленных на повышение реального уровня доходов населения. Например, усиление роли института минимальной заработной платы.

В случае если основной причиной выступает неэффектив­ный механизм распределения, то реформированию будут под­лежать распределительные отношения. Этот процесс затронет не только институциональную структуру распределения, но и сложившиеся властные отношения в обществе (деятельность организаций и групп давления). Поэтому и проходить он будет медленнее.

Однако даже при выявлении первопричины найти универ­сальные рецепты решения поставленной проблемы достаточно сложно. В каждом отдельном случае следует учитывать нацио­нальную специфику и ориентироваться на приоритеты развития конкретного региона.

В представленной работе речь идет о «синдроме бедного ра­ботающего населения» в Республике Беларусь.

Оценивая динамику показателей, характеризующих уровень жизни в республике, следует отметить, что в Беларуси вплоть до первой половины 2000-х годов бедность выступала в качестве определяющего фактора последующего экономического развития (табл. 1) В разные годы бедными признавались от 20 до 40 про­центов жителей страны. В 2000 году доля такого населения со­ставила 41,9 процента; среди работающего населения уровень бедности составил около 35 процентов. Парадоксально то, что наличие работающих членов семьи не снижало вероятность ока­заться за чертой бедности.

Негативные тенденции обнищания жителей Беларуси уда­лось переломить только после 2003 года, хотя положительный импульс этому процессу был дан уже в 2000 году. Сокраще­нию бедности способствовала стабилизация экономики, кото­рая сопровождалась ростом ВВП, сохранением и созданием рабочих мест, снижением уровня безработицы, ростом зара­ботной платы и доходов. Важным фактором снижения мало-обеспеченности явился опережающий рост доходов бедных групп населения. За 2000—2008 годы численность бедного на­селения сократилась более чем в 7 раз, бедного работающего — более чем в 15 раз.


2009

100,2

108,6

110,1

102,9

99,6

,9 0,

,7

,4 ,5

,7 ,3

около

2008

110,0

123,5

113,3

111,8

109,0

,8 ,0

,8 4,

6,

,2 4,

около 2,51

2007

108,2

116,2

112,1

113,2

123,4

,0

,3 ,6

L'L

,6 ,5

СП

2006

110,0

132,2

106,6

117,8

117,3

,2

,5 8,

I'll

,4 8,

11,4

2005

109,4

120,0

108,0

118,4

120,9

,5

,5 ,3

12,7

,3 ,9

11,5

2004

111,4

120,9

114,4

109,8

117,4

,9

20,9

17,8

14,5

15,5

2003

107,0

120,8

125,4

103,9

103,2

3,

27,2

27,1

22,9

25,3

2002

105,0

106,0

134,8

104,1

107,9

,0

СП

32,0

30,5

24,7

24,7

2001

104,7

96,5

146,1

128,1

129,6

,3 2,

33,4

28,9

23,9

24,4

2000

105,8

102,1

207,5

114,1

112,0

,2

22,3

41,9

35,7

34,9

6661

103,4

92,0

351,2

97,5

107,3

2,

-

46,7

40,4

39,2

Показатель

ВВП, в % к пред. году

Инвестиции в основной капитал, в % к пред. году

ИПЦ, в % к пред. году

Реальные денежные доходы на­селения, в % к пред. году

Реальная заработная плата, в % к пред.году

Уровень безработицы, в % к эко­номически активному населению

Удельный вес убыточных орга­низаций, %

Доля бедного населения, %

Доля бедных домашних хо­зяйств, %

Доля бедных домашних хотя бы с одним работающим, %

м я g

8 ч и

* я £

Й  Я «о

* в §

а я >а

о о 9

4 ч 4

И £ S

-ас к

ЯР а

§ а і

» ° і

о

к ?

з §<

2

я сК

8 ■=>

Он о Я

S

і ^

я 1 Й ^

а с ч г

s о с *

я я £ ^

я & о з

Я Чіо щ

Й     г*    Й й-

вар

°  Я Я Й

§ ° 1 р

О * й К

5 я " S

ЙЯ«

лое

доын

он

а

хДа

ы

но

анп

д

то

теро неот

ав да о г

обих, за

оиза

Й  Я =Я «

онюно очатнн

ротое роблс

ас

ыбрчи

1^ |1

Я  Я о       S <N

"  £ £

° ° g ^ 1   S  «

-   ой     К Эч к о    ^ <з

"і? 8

Даже поверхностное рассмотрение динамики основных макро­экономических показателей и уровня бедности в Беларуси свиде­тельствует о наличии связи между ними: положительные тенден­ции в экономике приводят к снижению бедности. Следовательно, в рассматриваемом периоде основной причиной «синдрома бед­ного работающего населения» явилась макроэкономическая не­стабильность.

Однако анализ показателей за 2009 год однозначно не под­тверждает данную зависимость. При сокращении темпов роста основных показателей в республике наблюдается существенное сокращение доли бедного населения, в то время как среди рабо­тающих численность малодоходных работников незначительно, но увеличилась. Такая ситуация, в первую очередь, обусловлена ростом убыточных предприятий, наличием значительного разме­ра запасов готовой продукции, просроченной дебиторской и кре­диторской задолженности, увеличением численности работаю­щих неполное рабочее время и в режиме неполной занятости.

Однако важную роль в этом процессе сыграли сложившиеся отношения распределения. В этой связи необходимо рассмотреть непосредственно институты, действующие в сфере распределе­ния, и, соответственно, специфику институциональной среды.

Исследователи выделяют следующие ключевые моменты ин­ституциональной модели Беларуси: (1) активная позиция госу­дарства и преобладание административно-правовых методов ре­гулирования; (2) ориентация формальных институтов на количе­ственный рост экономики; (3) социальная направленность госу­дарственной политики; (4) преобладание государственной собст­венности над частной.

Поэтому в экономике, в том числе в трудовой сфере, недоста­точно развиты конкурентные отношения. Это создает ситуации, когда субъекты хозяйствования в целях выживания вынуждены действовать в направлениях, противоречащих их экономическим интересам. При этом отдельным представителям позволено откло­няться от общих, законодательно установленных для всех условий.

Отношения распределения, сложившиеся в обозначенной ин­ституциональной среде, имеют достаточно противоречивый ха­рактер. Их специфической особенностью выступает, в первую очередь, централизованное перераспределение ВВП. Помимо этого наблюдается высокий уровень перераспределения ресурсов и доходов, в том числе трудовых, а также неразвитость рентных отношений из-за отсутствия рынка земли, низкий уровень выплат дивидендов из-за неразвитости рынка корпоративных ценныхбумаг и слабость рынка капитала. При этом наличие определен­ных преимуществ у некоторых хозяйствующих субъектов позво­ляет перераспределять ресурсы в целях извлечения ренты.

Возникает вопрос о стабильности такой системы распределе­ния. Анализ показал, что представленная система достаточно ус­тойчива. Участники процесса распределения, получающие поли­тическую и административную ренты, заинтересованы в том, чтобы поддерживать жизнеспособность системы. Во-первых, ес­ли происходит продуктивное использование ренты, то наблюда­ется экономический, а иногда и социальный эффект, который превышает рентные издержки. Во-вторых, создаются условия за­интересованности в сохранении такой системы у большинства населения: применяются разнообразные программы социальной поддержки населения, а также меры идеологического воздейст­вия. Эти мероприятия, находя поддержку у населения, придают устойчивость системе, поскольку акценты смещаются с чисто экономического результата в сторону обеспечения социальной стабильности. Например, с целью сохранения занятости осуществ­ляется субсидирование отдельных убыточных предприятий или в целях снижения дифференциации между гражданами реализуются мероприятия по выравниванию доходов домашних хозяйств.

Как результат, отношения распределения формируются под воздействием института этических норм, позиции которого силь­но укрепились, и института собственности, позиции которого по­степенно вытесняются более сильным институтом власть-соб­ственность.

В рамках сложившегося механизма распределения формиру­ется и система оплаты труда. Серьезный отпечаток на принципы ее организации наложила практическая реализация характерного для Советского Союза принципа распределения по труду: (1) ис­кусственное занижение уровня оплаты сложного, высококвали­фицированного труда в результате выравнивания заработной платы работников различных специальностей; (2) слабая связь заработной платы с конечным результатом труда, измерение ко­торого зачастую было неточным; (3) наличие субъективного мо­мента, когда уровень заработной платы зависел от благосклонно­сти руководства, а не от итогов работы.

Сегодня система оплаты труда в Беларуси это отрегулиро­ванные государством принципы вознаграждения, поощрения и стимулирования. Основными элементами выступают:

во-первых, обязательное использование единой тарифной сет­ки (ЕТС) для организаций всех форм собственности, важнымэлементом которой является тарифная ставка первого разряда. Законодательно установлен ее предельный норматив на уровне бюджета прожиточного минимума для трудоспособного населе­ния. Однако существует утвержденный Правительством перечень организаций, которым разрешено устанавливать его на уровне от 1,2 до 2,6. В бюджетной сфере в целях снижения дифференциа­ции доходов населения проводится политика перераспределения через введение корректирующих коэффициентов, обеспечиваю­щих приоритетный рост заработной платы низкооплачиваемых категорий населения;

во-вторых, некоторая автономия предприятия в организации оплаты труда. Нанимателю предоставлено право самостоятельно определять виды, размеры и условия применения выплат ком­пенсирующего и стимулирующего характера. Эти вопросы регу­лируются локальными нормативными правовыми актами. Однако обязательное применение ЕТС и предельного норматива тариф­ной ставки первого разряда ограничивают самостоятельность хо­зяйствующих субъектов в оплате труда высококвалифицирован­ных специалистов, поскольку ее повышение возможно, в основ­ном, за счет надбавок и доплат, но из прибыли предприятия;

в-третьих, наличие более 200 нормативных правовых актов, регулирующих отношения в рассматриваемой сфере. Такое гро­моздкое законодательство создает определенные сложности в ра­боте предприятия: возникают дополнительные затраты времени на изучение актов, требуется постоянный мониторинг изменений. Однако и это не может гарантировать отсутствие ошибок в рабо­те организации, которые, соответственно, приведут к наказанию.

Следует отметить, что законодательно закреплена зависи­мость размера заработной платы от формы собственности орга­низации, вида ее деятельности, размера предприятия, его финан­сово-экономического положения. И, несмотря на то, что опреде­ленные вопросы урегулированы, в системе заработной платы су­ществуют спорные моменты.

Во-первых, на протяжении длительного периода времени про­изводительность труда и уровень заработной платы существуют независимо друг от друга. Об этом свидетельствует как сопо­ставление в масштабах республики темпов роста данных показа­телей, так и проведенные исследования по этому вопросу. Отме­чается, что для Беларуси характерна связь между заработной платой и производительностью труда только в длительном пе­риоде на макроуровне. На уровне секторов экономики такую связь проследить зачастую сложно [15].

Анализ динамики показателей свидетельствует о наличии в республике политико-делового цикла: пик роста заработной пла­ты приходится на годы, в которые принимались важные полити­ческие решения. Такая ситуация обусловлена, в первую очередь, возможностью государства контролировать экономические про­цессы. Это позволяло в нужный момент снизить задолженность по оплате труда и резко увеличить заработную плату, в особен­ности низкооплачиваемых групп населения. В то же время сфор­мировались посылки для макроэкономической нестабильности: отвлечение оборотных средств предприятий подрывало инвести­ционные стимулы хозяйствующих субъектов, в отдельных случа­ях росли долги, утрачивались рентабельность и конкурентоспо­собность предприятия.

Вторым спорным моментом выступает невысокое значение показателя доли оплаты труда в ВВП при высокой трудоемкости производственных процессов. Это свидетельствует о низком уровне трудового дохода. К объективным факторам, формирую­щим низкую долю оплаты труда в совокупном доходе, исследо­ватели относят: высокий уровень скрытой безработицы, невысо­кая производительность труда, а также низкое качество институ­циональной среды.

В этой связи возникает потребность в модернизации системы оплаты труда через корректировку сложившейся структуры рас­пределения. Целевым ориентиром изменений следует определить повышение уровня мотивации для ведения бизнеса и обеспече­ние роста производительности труда как в целом по стране, так и в отдельных коллективах и отдельными работниками. Поэтому актуальность приобретает создание условий для реализации прин­ципов распределения по труду и собственности, т.е. создание ин­дивидуальных механизмов формирования доходов наемных ра­ботников, работников — собственников и собственников в рам­ках конкретного предприятия. Это означает, что создается индивидуальный распределительный механизм на предприятии, который определяет форму его хозяйствования. И как результат, создаются условия для высокой мотивации.

Страницы:
1  2 


Похожие статьи

О Г Чемерко - Бедный работающий макроэкономическая нестабильность или неэффективное распределение дохода