B I Las - The public administration of exogenous and endogenous risks of regional development in post-crisis period - страница 85

Страницы:
1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  87  88  89  90  91  92  93  94  95  96  97  98  99  100  101  102 

3. Для КБ залишатися економічних нормативів регулювання сьогодні означає просто задовольнити формальні вимоги НБУ. Для НБУ ж виконання нормативних вимог з боку КБ підтверджує правильність його регуляторних рішень і нагляду за їх виконанням. У таких умовах в певному значенні співпрацяНБУ і КБ не можлива. Відсутня потреба пошуку величини реального

нормативу.

Таблиця 1.

__Взаємозв'язок між економічними нормативами регулювання банківської діяльності_

 

 

Нормативи ліквідності

 

 

Нормативи кредитування

 

 

Н4

Н5 1

Н6

Н7 1

Н8 1

Н9 1

Н10

1    1                 2|3|4|5|                 6   1                 7   1                  8 1

Н1л 1

v

v 1

v 1

л 1

л 1

л 1

л 1

1                          л     1                          л     1                          л     1                          v|v|v| v|

Н2л 1

v

v 1

v 1

v 1

v 1

v 1

v 1

ffiv  1                        л    1                       л|л|                        л|л|л|                        л 1

 

v

v

v

v

v

v

v

mv

л

л

л

л

л

л

л

Життя підказує необхідність застосування нових підходів в областінормативного регулювання діяльності КБ. Зокрема, ми пропонуємо перейти до системи гнучких економічних нормативів регулювання (СГЕНР) діяльності КБ. Перша характеристика цих нормативів: КБ самі обирають собі відповідну групу нормативів. Друга - загальним, універсальним вважається не сама величина нормативу, а співвідношення між ними.

© Мазіна Є.Г., 20ІІ

У таблиці 1 представлений перший крок до побудови СГЕНР: досліджено характервзаємозв'язку між нормативами адекватності, ліквідності і кредитування. На даному етапі важливо з'ясувати загальний напрямруху. Як ми бачимо, коли нормативи адекватності , нормативи ліквідності падають, а кредитування - і навпаки. Взявши цей висновок озброєння, проаналізуємо детально якісну і кількісну взаємозалежність трьох груп нормативів, зазначених вище.

Перш за все відмітимо, що, на нашу думку, з нормативного поля управління групи нормативів інвестування і валютної позиції мають бути виключені. Інвестиції в цінні папери інших компаній - одна з причин світової кризи 2008-2009 рр. Банк, організація, що видає кредити, не може на постійній основі стати пайовиком цього бізнесу. В цьому випадку моніторинг виданих кредитів з боку банку не має сенсу. Сьогодні у західних провідних економістів не викликає сумніву у тому, що стрімке зростання деривативів (кредитних свопів) у американській економіці відбулося у 2001-2008 рр. - з 0,3 трлн. доларів до 60 трлн. доларів!1 Це відбулося при прямому потуранні голови ФРС А. Грінспіна. Він істотно пом'якшив обмеження відносно інвестування засобів КБ в цінні папери, переконавши конгрес США дозволити знову купувати акції та інші цінні папери на фондовому ринку (ця заборона абсолютно правомірно була введена під час Великої депресії 1929-1933 рр., коли законодавчо був встановлений максимально допустимий рівень участі банків в капіталі нефінансових організацій у розмірі не більше 4,99 %). Пізніше Грінспін зізнався, що світова фінансова криза 2008-2009 рр. вибухнула саме через це. На жаль, він не зробив висновків навіть після російського дефолту 1998 року, коли фінансова криза виявила проблему замороження значного об'єму активів російських банків, вкладених в цінні папери. Окрім нормативів інвестування, на наш погляд, слід також відмовитися від групи нормативів ефективної валютної політики. У кризовий період всі держави намагатимуться забезпечити національну валюту та зберігати її від негативного впливу резервних валют. Ця політика триватиме до тих пір, поки не встановиться новий світовий порядок резервних (резервної) валют (валюти), в управлінні якими (якою) братимуть повну участь всі країни, що користуються послугами цих валют (цієї валюти). В період "заощадження" національної валюти, природно, будуть введені обмеження по обігу резервних валют: заборона видачі кредитів у іноземній валюті, припинення ухвалення внесків і депозитів у валюті, припинення дій нормативних вимог до валютних активів і пасивів, зберігання обов'язкових резервів КБ у НБУ в національній валюті і т. д. Відмітимо, що Україна вже зробила кроки у напрямку до цього: Верховною Радою у червні 2009 року був ухвалений закон про заборону видачі валютних кредитів.

Проте повернімося до нормативів адекватності, ліквідності і кредитування. Постараємося зрозуміти якісну і кількісну взаємозалежність між ними. Розглянемо взаємозв'язки у трьох парах нормативів: нормативи адекватності капіталу з нормативами ліквідності (1); нормативи ліквідності з нормативами кредитування (2) і нормативи адекватності капіталу з нормативами кредитування (3). Дослідження співвідношення нормативів ліквідності і адекватності капіталу показують, що низька або нульова ліквідність супроводжується високим значенням адекватності капіталу, а значна ліквідність припускає низькі обсяги кредитування. Це основна, або генеральна лінія співвідношення.

У випадку з нормативами адекватності і кредитування динаміка співвідношення інша, зворотня до попереднього випадку. О, така динаміка властива не всім нормативам. Так, при стрімкому темпі зростаннянормативу мінімального розміру регулятивного капіталу Н1 проявляється обернена залежність між змінами нормативів адекватності і кредитування: пришвидкому темпі регулятивного капіталу ресурси КБ по кредитуванню скорочуються.

Нормативи ліквідності і кредитування співвідносяться за тим самим принципом, що й нормативи адекватності і ліквідності. Протеможливі і з правила, зокрема, на темпи росту кредитування впливають співвідношення між самими нормативами ліквідності і характеркредитного портфеля КБ.

На рис. 1., представлено графічне зображення співвідношення нормативів адекватності капіталу, ліквідності і кредитування в тривимірному просторі. При цьому, точки Ео', що знаходяться в середині простору, об'єм якого обмежений фігурою ХУ7 - показниками нормативів адекватності, ліквідності і кредитування, є малоефективними. У цих крапках КБ функціонують з великим запасом: на резервування або збільшення капіталу витрачаються дуже багато коштів або ж через жорсткі вимоги кредитування частина ресурсів залишається невикористаною. Крапки, що знаходяться на поверхні "ангару" (Ео), є тією множиною значень, серед яких можна обрати оптимальне рішення. Наприклад, точка Ео знаходиться на краю даху "ангара" (відмічена маленькою червоною стрілкою) може бути однією з найбільш ефективних. Крапки, що знаходяться зовні (Е1), є неприпустимими, оскільки при них порушується необхідна взаємозалежність між відміченими вище нормативами.

Рис.1. Графічне зображення взаємозалежності між нормативами адекватності капіталу, ліквідності і кредитування в

тривимірномупросторі

Тепер детальніше дослідимо взаємозалежність між нормативами, що цікавлять нас. На практиці мовайде про виявленні взаємозалежності між від 40 до 55 пар нормативів. Для організації дослідження такої залежності нами розглянуто 26 парзалежностей.

1 О том, что инвестиции в ценные бумаги со стороны банков стали одной из причин мирового финансового кризиса см. (см. Багратян Г.А., Кравченко І.С., Світова криза та Украіна: проблеми й нов підходи до фінансового регулювання /Фінанси Украіни. -N 4. - 2009р. - с.33-42).

Статистичні дані для аналізу приведені в табл. 2.

Таблиця 2

Фактичні значення нормативів Н2-Н10 БСУ у 2002-2009 рр.

 

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

01.07. 2009

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Н2

20.69

18.39

15.11

16.81

14.95

14.19

13.92

14.01

14.54

Н3

13.46

12.84

10.20

10.72

9.36

9.34

-

11.82

12.59

Н4

46.77

43.33

48.41

61.24

61.56

56.73

53.60

62.38

69.81

Н5

65.96

57.23

62.42

74.34

73.87

70.19

75.33

75.16

73.87

Н6

36.65

37.49

33.70

74.55

40.17

37.83

39.93

32.99

32.63

Н7

23.43

22.92

22.87

22.64

22.25

21.45

22.56

23.04

21.97

Н8

189.40

207.94

266.01

225.06

202.60

191.44

171.06

187.36

188.96

Н9

5.76

4.42

2.25

1.49

2.01

1.97

2.01

1.66

1.30

Н10

11.82

9.04

11.02

8.21

7.13

5.86

6.84

5.76

4.68

В ціломуфактичні значення нормативів цілком відповідними періодами часу, за винятком тих випадків, коли нормативні значення (значення, що встановлюються НБУ) були змінені. Нормативи Н4, Н5, Н6, Н7, Н8 і Н9 за досліджуваний період не змінилися. Значення Н2, Н3 і Н10 піддавалися змінам. Нормативне значення Н2 у 2002 і в 2003 роках. мало бути не меншим 8 % а у 2004-2009 рр. - не меншим 10 % Це практично не може вплинути на співставленість даних. Норматив Н3 не змінювався протягом 2002-2007 рр. (мав бути не меншим 4 %), у 2008 році він не регулювався, а в 2009 році, у зв'язку з кризою, що наступила, був встановлений на рівні 9 %[4]. Нарешті, норматив Н10 у 2002­2005 рр. був на рівні 40 % а у 2006-2009 рр. - 30 %. Ми вважаємо, що представлений в табл. 2 статистичний ряд можна вважати за цілком гомогенний і зіставний. Важливо і те, що ми аналізуватимемо фактичні значення нормативів. Тим самим ми маємо право ігнорувати зміну нормативних значень деяких показників.

Для виявлення взаємозалежності між нормативами, ми користуємося функцією кореляції і попарно порівнюватимемо значення нормативів по формулі:

Коррел (Ні, Н])

8 (Ні - НіхН] - Н]) V (Ні - Ні)2 (Н] - Н])2

(2), де

Ні, Ні, И] і И] - фактичні і середні значення рядів і-го і ]-го нормативів. Результати аналізу приведені в табл. 3.

Коефіцієнти кореляції між нормативами адекватності, ліквідності і кредитування в БСУ у 2002-2009 рр.

Таблиця3

 

Нормативи ліквідності

Нормативи кредитування

 

Н4                     Н5 Н6

Н7               Н8                  Н9 Н10

1

2                       3 4

5                  6                    7 8

Н2

-0.629845             -0.580802 0.170867

0.620700        0.094878      0.893007 0.750779

Н3

-0.226445             -0.366655 -0.401333

0.574164        0.184763      0.610358 0.266167

Н4

-                        - --

-0.534717      -0.307042     -0.794153 -0.812067

Н5

-                        - -

-0.360459      -0.478467     -0.680555 -0.672920

Н6

-                        - -

-0.097301       0.017549      0.041064 0.090757

Таким чином, кореляційний аналіз дозволив отримати коефіцієнти кореляції і на цій основі побудувати нову модель нормативного управління КБ. Ми вважаємо, що коефіцієнти, відображені в табл. 3, що показують не абсолютні величини, а співвідношення між нормативами, здатні забезпечити гнучкіше управління БСУ. При цьому, у разі практичного застосування пропонованої моделі, фактичні значення нормативів адекватності, ліквідності і кредитування продовжують розраховуватися і затверджуватися пост-фактум і служать основою для розрахунку нових значень коефіцієнтів кореляції для майбутніх часів. Разом з тим результати аналізу дозволяють нам детальніше достлідити взаємовідношення нормативів.

По-перше, фактичне значення нормативів адекватності , коли знижується значення нормативів ліквідності і навпаки.

По-друге, з загального правила щодо характеру співвідношення нормативів адекватності і ліквідності виняток становить співвідношення нормативу Н2 до Н6, а саме - на короткостроковий період (зобов'язання терміном погашення до одного року) зниження адекватності може відбутися при одночасному зниженні ліквідності.

По-третє, фактичне значення нормативів адекватності чітко кореспондує із значеннями нормативів кредитування. Практично у всіх випадках вектори динаміки цих нормативів збігаються.

По-четверте, у співвідношенні нормативів адекватності і кредитування є одне виключення: динаміка Н3 і динаміка Н8 не збігаються, нормативи змінюються у різних напрямах. Це, на нашу думку, вказує на те, що роль нормативу Н8 (норматив великих кредитних ризиків) має бути посилена: до великих кредитних ризиків слід віднестися з більшою жорскістю.

По-п'яте, фактичне співвідношення нормативів ліквідності знормативами кредитування в чіткій субординації: обернена залежність цих нормативів. Фактичні нормативи ліквідності коли зменшується значення нормативів кредитування і навпаки.

По-шосте, в співвідношеннях нормативів ліквідності і кредитування також є одне виключення: нормативи Н6 і Н10 змінюються прямопропорційно. З нормативом короткострокової ліквідності Н6 (який насправді є нормативом ліквідності, що характеризує найдовші строки) є проблеми. Ми вважаємо, що КБ більш-менш легко справляються з дотриманням нормативів миттєвої і поточної (зобов'язання до одного місяця) ліквідності. З одного боку, це, можливо, до певної міри пов'язано з тим, що КБ проблеми миттєвої і поточної ліквідності часто вирішують за рахунок швидкого залучення і повернення засобів визначених, не рідко афілійованих з банком клієнтів. На триваліший термін (скажімо, до одного року) така політика менш ефективна. З іншого боку, на триваліший період забезпечення високої ліквідності вимагає як збільшення капіталу, так і створює можливість для об'ємнішого кредитування. В цілому ж КБ пристосувалися до "техніки" забезпечення ліквідності. Ці нормативи дуже часто не в змозі охарактеризувати реальний стан справ. Не випадково, що не дивлячись на величезні зусилля ЦБ по підтримці ліквідності КБ в період економічної кризи 2008-2009 рр., не дивлячись на неодноразові заяви, істотна кількість великих банків не змогла уникнути серйозних проблем ліквідності (чотири КБ збанкрутіли, ще півтора десятки знаходяться в процесі ліквідації).

Наш підхід дозволяє зробити реальний крок до СГЕНР банківської діяльності - від універсальної банковскої системи перейти до спеціалізованої або селективної банківської системи. Відомо, що в економіках, що знов розвиваються, практично завжди застосовувався підхід адміністративної дії на кредитування. Так, наприклад, в період реалізації політики «корейського дива» (1960-1985 рр.) Банк Південної Кореї персонально для кожного КБ встановлював індивідуальні стелі кредитування, резервування депозитів, нарощування кредитного портфеля і, в деякі роки (коли потрібно було стримати економічне зростання), ліміти кредитування. У ряді країн КБ від 20 до 80 % обсягів банківських кредитів направляють на фінансування певних галузей економіки. У Індії до недавнього часу КБ близько половини своїх активів повинні були направляти на резервні рахунки або вкладати в урядові облігації, а 40% - в кредити, що направляються на розвиток пріоритетних галузей економіки.[5] Ця політика індійського уряду піддавалася різкій критиці.[6] Факт в тому, що Індія, разом з Китаєм в період економічної кризи 2008-2009 рр. не тільки не допустила спаду темпів економічного зростання, але навіть збільшила їх з 7 до 9,5 %. Україна також у період глобальних трансформацій вимушена здійснювати доіндустріалізацію країни. Отже, СГЕНР в нашій країні зможе зіграти таку ж роль, що урядове втручання в Індії.

ПОСТКРИЗОВІ ПЕРСПЕКТИВИ ТА ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ ЕКОНОМІК КРАЇН БРІК

Музиченко Г.Г., доцент кафедри „Міжнародна економіка", ДонНУ

На сьогодні найбільш перспективними у світі країнами бізнесу є Бразилія, Росія, Індія й Китай, або країни БРІК. Слід зазначити тенденцію останніх: країни БРІК перестали сприйматися як джерело дешевої робочої сили і природних ресурсів, тепер керівники світових компаній сприймають країни БРІК як найбільший новий ринок збуту. У цих країнах створено умови для розвитку економіки через реалізацію кількох напрямів: реформи, проведені задля розвитку ринку країни і посилення її привабливості для великих інвесторів; достатня кількість сільського населення, тобто потенційних споживачів, що поступово дедалі більше починають цікавитися новою продукцією; вільний ринок та майже повна відсутність конкуренції серед великих компаній; дешева інфраструктура.

Сукупність цих факторів, а також швидке зростання й прогресуючі обсяги ринку заохочують великі корпорації та роблять ринки країн БРІК привабливими для значних інвестицій.

Концепція БРІК увійшла у глобальний інформаційний простір в 2001 р. Вона була покликана пояснити виникнення та розвиток нових світових ринків, які представляються перспективними для майбутніх інвесторів. Питання появи цього неформального об'єднання розглядається у працях відомих зарубіжних вчених Дж. Стіґліца, X. Шумана, А. Тейта, Л. Клайна, Дж. Майера та ін. та українських М. Долішнього, Д. Олесневича, Ю. Макогона, І. Михасюка, А. Філіпенко, А. Гальчинського та ін.

Метою статті є дослідження й аналіз економічного розвитку країн-учасниць БРІК в посткризових умовах.

Фінансова криза, розпочавшись у США і охопивши високорозвинені країни Заходу, лише сприяє зростанню і посиленню ролі держав зі швидкозростаючою економікою у процесах глобалізації та інтернаціоналізації. За прогнозами Goldman Sachs, у 2030 р. майже половину росту світового ВВП забезпечуватимуть чотири країни групи БРІК, а разом з іншими швидкозростаючими економіками вони подвоять загальний ВВП за 8 років.

Лідерами економічного зростання у світі в 2011 році можуть стати Китай та Індія, а також їх партнери по групі БРІК -Росія і Бразилія. Фахівці Світового банку очікують зростання ВВП у Китаї на 8,7% в 2011 році й на 8,4% - у 2012-му. Відповідні показники для Індії - 8,4% і 8,7%, для Росії - 4% і 4,2%, для Бразилії - 4,4% і 4,3%. Для порівняння, в США в 2011 році очікується зростання економіки на 2,8%, в зоні євро - на 1,4%, в Японії - на 1,8% [1].

У 2010 р. ВНП на душу населення в країнах БРІК був значно меншим ніж в розвинутих, наприклад, у США - 43 тис. дол., Росії - 12 тис., Бразилії - 11 тис., ПАР - 5 тис., Китаї - 4,5 тис., Індії - 3,3 тис. дол. Доля країн БРІК у світовому ВНП - біля 15%, тоді як тільки США - 25%. Деякі прогнози стверджують, що к 2040-2050рр. ВНП цих країн буде більшим ніж у країн «великої сімки» (табл. 1).

Таблиця 1 Прогноз обсягу ВНП на душу населення в країнах «великої сімки» (за виключенням Японії) та країнах БРІК, дол.

США у цінах 2006р. [2]

Країна

2006р.

2015р.

2020р.

2025р.

2030р.

2035р.

2040р.

США

44,38

50,20

53,50

57,44

62,72

69,02

76,04

Велика Британія

38,11

45,59

49,17

52,22

55,90

61,05

67,39

Канада

38,07

43,45

45,96

48,62

52,66

57,73

63,46

Франція

36,04

41,33

44,81

48,43

52,33

56,56

62,13

Німеччина

34,59

40,59

43,22

45,03

47,26

51,71

57,12

Італія

34,12

35,90

38,99

41,36

Страницы:
1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82  83  84  85  86  87  88  89  90  91  92  93  94  95  96  97  98  99  100  101  102 


Похожие статьи

B I Las - The public administration of exogenous and endogenous risks of regional development in post-crisis period