В О Дергачов - Вісник донецького національного університету серія в економіка і право - страница 4

Страницы:
1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73 

События на Кавказе показали, что Запад и НАТО не будут воевать за националистические  режимы  бедных  коррумпированных  государств. Британская

1 Дергачев В.А. Демократическая «петля Анаконды»: новые рубежи евразийской геополитики США. Вестник аналитики, 2007, № 3.

«Таймс» пишет: «Членство в НАТО будет означать, что жители Америки и Западной Европы обещают сражаться, защищая Грузию и Украину, если их атакует Россия. Но подобное обещание вызывает сомнения. По этой причине крайне сомнительно, что Конгресс США ратифицирует вступление Грузии и Украины в НАТО». После грузинской авантюры на Западе все больше сторонников «реальной политики», выступающих за уважение российских прав на доступ к Черному морю. Поэтому, как пишет «Таймс», Украина, возможно, должна передать Крым России, «прежде чем встанет вопрос о её членстве в НАТО»1.

Соединенные Штаты не имеют глубокой исторической памяти и опыта разрешения сложных этнонациональных и этноконфессиональных конфликтов за исключением создания индейских резерватов. Это показали события на Балканах, Ираке, Афганистане. Но вероятно этого мало. Америка еще претендует на роль кавказской пленницы.

Причерноморские государства обладают разными геополитическими возможностями. Турция реально усилила военно-морские и экономические позиции в регионе. Страна входит в военно-политический блок НАТО, имеет многочисленную армию и самый мощный в регионе модернизированный военно-морской флот. Обращает на себя внимание особенности членства Турции в НАТО. Турецкая власть сохраняет суверенное достоинство в этом военно-политическом блоке, на территории страны нет «чисто» американских военных баз и Анкара может сказать нет Вашингтону в тех случаях, которые противоречат национальным интересам. Поэтому Турция выступает против усиления военно-политического присутствия США в Черноморском регионе.

Румыния и Болгария не только стали членами НАТО, но разрешили де-факто создание на своих территориях американских баз. Не риторический вопрос — против кого создаются военные базы США в Болгарии и Румынии? Румыния так же стремится возродиться в качестве региональной державы Юго-Восточной Европы. На пути к вступлению в НАТО находится и Грузия, претендующая на роль «морских ворот» Южного Кавказа (проект грузинского Дубая).

События на Кавказе показали, что Украина остается несостоявшимся государством с «некомпетентным суверенитетом». Об этом свидетельствует провокационные указания со стороны американского посольства на необходимость конфронтации с Россией. Выступление американского посла в Украине Вильяма Тейлора с подстрекательской статьей в «Зеркале недели» о том, что «вызовы со стороны России становятся все более зловещими» и Украина должна говорить в один голос в осуждении России.

Румыния поддерживает вступление Украины в НАТО, что позволит Бухаресту решить территориальные проблемы. Южная Бессарабия (ныне украинское Придунавье) и Северная Буковина должны быть по мнению румынских властей переданы Молдове в обмен на Приднестровье. В свою очередь, Молдова, зажатая между двумя странами НАТО, вынуждена будет объединиться с Румынией. Но отмена Пакта Молотова-Риббентропа вызовет цепную реакцию. Польша потребует возвращения Галиции с Львовом.

Таким образом, проблема вступления Украины в НАТО дестабилизирует обстановку в Восточной Европе и Черноморье, замораживает инвестиционный климат и может еще больше обострить конкурентоспособность государства на основных региональных рынках.

Главный геополитический приз Америки

1 www.inosmi.ru

В центре геополитической трансформации в Восточной Европе и Черноморья находится проблема Крыма1. Геополитические проблемы Кавказа в Черноморском регионе так же исторически связаны с проблемами Крыма. Несомненно, главным призом Соединенных Штатов за победу в холодной войне будет военное присутствие США в Крыму. Крым наряду с Балканами и Афганистаном является одним из крупнейших геополитических узлов Евразии и становится эпицентром соперничества великих держав. Крым за свою многовековую историю всегда находился в геостратегическом пространстве крупнейших евразийских государств и никогда не был бедным придатком националистического коррумпированного государства. Практически на Крым претендовали все великие державы. Включая, кроме Российской, Британскую и Германскую империю, Третий Рейх, а так же мировую еврейскую диаспору, крымских татар, украинцев и, наконец, американцев. И с позиций геополитики, абсолютно логично желание единственной американской сверхдержаве иметь военные базы в Крыму. Но вряд ли Севастополь станет городом американской славы, по той же причине, по которой не стали Сайгон, Белград, Кабул и Багдад. Но эффективно дестабилизировать обстановку в новой зоне «жизненных интересов» самая правильная страна в мире может. И тогда украинские националисты потеряют все, выключая награбленное советское добро, хранящееся в сундуках на персональных еврохуторах.

После распада Украины в Крыму может быть провозглашено Русское государство. Но сегодняшние реалии таковы, что под давлением Запада Россия по уже сложившейся традиции предаст диаспору. На полуострове, получившем права территориальной автономии, особенно остра проблема вернувшихся на родную землю крымских татар. Поэтому наиболее вероятно создание Крымско-татарского государства под американским протекторатом. Когда двое дерутся выигрывает третий. Крым, возможно, не будет не российский, ни украинский. Мировая империя «добра» поддержит стремление крымских татар к независимости. Крымские татары, требования которых неоднократно не выполняли украинские националисты, переориентируются на самую правильную страну мира, и с её помощью будет провозглашена независимая республика крымских татар и начнется массовый исход русских с полуострова, дестабилизирующий обстановку в России.

Хотя Крым для России уже был потерян де-юре после Беловежского сговора, вступление Украины в НАТО и приход американцев в Севастополь будет, несомненно, иметь огромный психологический удар по России. Станет вершиной окончательного унижения России после распада Советского Союза. Крым превратиться в «непотопляемый» броненосец американской геополитики в Евразии и позволит осуществлять контроль за ракетно-ядерными силами России и нарушениями принципов «честной» российской демократии, контроль над энергетическими коммуникациями из России, Каспия и Большого Ближнего Востока в Европу.

В Крыму с приходом американцев по сложившей традиции (Албания, Косово, Афганистан) будет создан крупнейший узел наркотрафика. Спецслужбы договорятся с местными полевыми командирами, чтобы те не отстреливали янки, за это Америка будет закрывать глаза на криминальный наркобизнес, несущий смерть в Россию и Европу. Курорты Южного Берега Крыма придут в запустение, так как с исходом русских уйдет и традиционный российский турист и отдыхающий. Других желающий отдыхать в криминальном протекторате практически не будет.

Последнее падение Севастополя будет самым болезненным ударом не только по имперским амбициям Москвы. Исход русских из Крыма и Севастополя будет означать

1 Дергачев В. Геополитическая трансформация Крыма. Вестник аналитики, 2008, № 3.окончательный распад православной цивилизации и приведет к дестабилизации в России, особенно на Северном Кавказе. Вступление Украины в НАТО явится самым сильным психологическим ударом по российскому менталитету. Не только миллионы русских окажутся в сфере влияния западной цивилизации, но произойдет окончательный раскол православной церкви и усилении западного христианства. Будет подорвана геополитическая мощь государства, определяемая силой духа. Усилится активность западного христианства, что наряду с углублением капиталистических отношений (индивидуализации человека) приведет к психологическому дискомфорту православного человека, лишенного общинного (коллективного) самосознания. И, в конце концов, у него возобладают чувства крови и почвы в самой очевидной их форме — радикальном национализме. Таким образом, украинская власть получит вместо идеологии галичанского панукраинизма, национализм Малороссии и Новороссии. Это сделает абсолютно невозможным формирование украинской нации и приведет к этнонациональным и этноконфессиональным конфликтам, и, в конце концов, завершится распадом государства. Русские украинцы окажутся примерно в том же положении, в котором находились западные украинцы в составе Польше и Австро-Венгрии. Каким будет реальный сценарий, нынешняя украинская власть не способна просчитать.

Крым является полигоном испытания украинской государственности. Угрозу стабильности создает власть, не способная консолидировать народы Украины и обеспечить достойное человека качество жизни. Бедное украинское государство криминально-коррумпированной демократии с идеологией примитивного провинциального национализма не сможет на протяжении длительного времени удерживать в своих границах Крым.

Выводы

Организации Черноморского экономического сотрудничества не стала полноценной региональной группировкой. Преувеличенной оказалась её роль в обеспечении региональной безопасности. Трудности региональной экономической интеграции обусловлены геополитической обстановкой на рубежах евразийских цивилизаций.

За последнее время Черноморский регион постепенно превращается в зону международного глобального конфликта в соответствии с логикой геополитики силы. В обозримом будущем геополитическая обстановка в Черноморье будет характеризоваться столкновением геостратегических интересов НАТО, ЕС и России. Возможная «балканизация» превратит Черноморье в самый нестабильный регион в Евразии. Геополитическая обстановка будет определяться так же реальными политико-экономическими возможностями контроля транспортировки каспийской нефти и газа.

Черное море становится зоной «жизненных интересов» Соединенных Штатов, что уже по сложившей традиции может привести к дестабилизации в регионе. Попытки США вытеснить Россию из Черноморского региона за счет усиления роли Украины и превращения её в региональную державу пока не увенчались успехом. Однако отсутствие у России последовательной и твердой черноморской политики может привести к утрате геополитических позиций в регионе.

Украина и Грузия не имеют самостоятельной региональной политики, служат пешками в чужой геополитической игре. Болгария и Румыния не только вступили в НАТО, но и предоставили свои территории для размещения американских военнослужащих.

Гарантом стабильности на Кавказе могут выступить Россия и Турция, имеющие многовековой и исторический опыт. Главный союзник Турции на Южном Кавказе —

Азербайджан, проводит традиционно умеренно дружескую политику в отношении России. Для Москвы главным союзником на Южном Кавказе остается Армения.

Внешняя политика России должна быть ориентирована на поддержание целостности и возможного нейтралитета и федерализации Украины, защиту последнего самого крупного зарубежного форпоста русского языка и культуры. Россия не сможет вернуть всех русских на большую родину, но она может стать привлекательной державой и региональным интегратором, если продемонстрирует успешную модернизацию и трансформирует олигархическую модель государства в социально ориентированную. И станет притягательной для интеграции и белорусов и украинцев.

Будущее Украины зависит не только от возможных путей преодоления кризиса государственности, но и создания геополитического баланса внешнеполитических векторов в треугольнике ЕС - США - Россия. Возрождение морской мощи Украины будет возможным только при условии преодоления кризиса украинской государственности и сохранения статуса нейтрального не блокового государства, установления устойчивых и добрососедских отношений с Европейским Союзом и Россией. Националистическое государство криминально-коррумпированной демократии не сможет быть привлекательной для иностранных инвестиций, необходимых для возрождения морской мощи. Если Украина выберет вместо нейтралитета и создания геополитического баланса, проамериканскую или пророссийскую сторону, она будет разорвана без особого сожаления для основных геополитических игроков.

РЕЗЮМЕ

Статтю присвячено дослідженню перспектив торгово-економічного співробітництва країн Чорноморського регіону з різними країнами з метою визначення геостратегічних завдань країн-учасниць ОЧЕС.

SUMMARY

The article is devoted to research of trade and economic collaboration countries of Black Sea region with the purpose of geostrategic problems definition in the countries-participants BSEC.

Надійшла до редакції 22.09.2008 року

УДК 339.92:061.1 ГУАМ (470+571+438)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТЕПЕНИ ПОДОБИЯ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО ОКРУЖЕНИЯ В ГУАМ, РОССИИ И ПОЛЬШИ В 1998 - 2006 ГОДАХ

Кровяк А., д.э.н., инженер Главного института горного дела, г. Катовице, Польша

Эффективность и действенность экономической деятельности предприятий и их конкурентность на внутреннем и совокупном рынке зависит, в большой мере, от макроэкономического окружения характеризуемого избранными показателями. Среди много разных макроэкономических показателей характеризующих экономику избранной страны в далёкий анализы выбрали следующее:

динамика изменений ВВП (Валового Внутренного Продукта) считанная величиной процентных изменений в отношении до предыдущего года;

©Кровяк А., 2008уровень безработицы считанный в процентах; уровень инфляции считанный в процентах;

соотношение сальдо публичных финансов в ВВП считанное частным дефицита (излишка) публичных финансов в Валовый Внутренный Продукт;

соотношение сальдо текущих оборотов в ВВП считанное частным дефицита (излишка) текущих оборотов в Валовый Внутренный Продукт.

Предметом сравнительных анализов было 6 стран трансформаций переходящих после 1989 года трансформацию от хозяйства планово - раздаточного (социалистические) в рыночное хозяйство.

Так значит анализом обняли следующие страны: страны сотрудничества ГУАМ (Украина, Азербайджан, Грузия, Молдавия) а также Россия и Польша.

Сравнительными анализами обняли период годов 1998 - 2006. Нижнюю временную границу принять у сознающей основы, что в 1998 года, в большинстве стран, закончились основные процессы экономической трансформации перехода из хозяйства планово - раздаточного в рыночное хозяйство. Намерением автора не было совершенствование метода сравнивания элементов собрания, но использование известных уже методов для провождения анализа. Так значит пункт тяжести работы положен на результаты анализов и предложения из неё вытекающее.

В модели подданной анализу приняли, что предметом сравнений будут одиночные годы для каждого из стран обнятых исследованием. Таким образом предметом сравнений сделались 243 элементы собрания источниковых данных (объектов), в которых каждый из элементов описанный 5 макроэкономическими изменчивыми. Целью аналитических работ был поиск заключающих субсборников самое выгодное из возможных сходство элементов данного субсборника из точки зрения одновременно описывающих эти элементы изменчивых.

В первом шаге анализа сгруппировали все данное источниковое в Таблице 1 заключающей 27 строк для 27 стран, и колонны для отдельных годов разрешающее на запись ценности 5 изменчивых макроэкономичных для очередных 9 лет.

Для необходимостей данные методы источниковые поддали процессам стандартизации по математической формулы:

(1) Xs = (Xb Xmin) / (Xmax Xmin)

где:

Xs стандартизированная величина;

Xb текущая величина

Xmax максимальная ценность в собрании данных для всех стран и данной категории переменных

Xmin минимальная ценность в собрании данных для всех стран и данной категории переменных

Цехи отдельных объектов охарактеризованные описательными изменчивыми можно представить в виде векторов в картезианском пятиразмерном пространстве. Математической величиной дифференцирующею отдельные черты объектов может быть евклидованные расстаяние между двумя объектами перечислять из математической формулы:

N

(2) dsi = [( Е (zsn Zin)2 ]1/2

n=1

где:

N — количество описывающих переменных; n — индекс описывающий изменчивое

s, i — индексы описывающие два сравниваемых вектора z — переменная описывающая стандартизированная d — евклидовое расстаяние между векторами

Расстаяние между векторами для отдельных объектов записываемые в таблице заключающей в колоннах и строках идентификаторы объектов записанные в этой самой очерёдности. На так он построенной таблице ведётся операции выделения субсборников. Учитывая род стандартизации все сравниваемые векторы находятся в положительной четверти многоизмерительного пространства.

Выделение из собрания всех объектов отдельных субсборников происходит через соответствующее определение лучей шаров р, которых определяемая середина через положение вектора объекта ведущего для данного субсборника. В так определённого субсборника принадлежат все объекты, которых расстаяние dsi определённое математическую формулу (2) меньшее или более ровное от определённого в предыдущий раз для данного субсборника луча шара. Основные аналитические действия он ведётся на матрицах расстаяние перечисленных из математической формулы (2). Для каждой с колюмн определяется минимальную ценность расстаяние и записывает в строке min. Среди этих минимальных ценностей в строке min собирается максимальную ценность, которая одновременно лучом р шара для определяемого субсборника. Для каждой колонны отчитывается количество объектов исполняющих условие: dsr <= р и записывает в строке обозначенный ls. Затем собирается колонну, для которой ls достигает максымальной ценность. Объект приписанный этой колонне становится ведущим объектом определяемого субсборника. Для так определённой колонны ищется объектов, для которых расстаяние от ведущего объекта меньшее или более ровное лучевые р шара определённого для этого субсборника. Эти объекты становятся элементами определяемого субсборника. Девал на субсборники показали в Таблице 2.

Каждый из субсборников характеризует уникальная для него комбинация сплочения ценностей переменных описывающих. Для более понятного указания цех характерных данного субсборника совершили операции определения средней арифметической ценности для отдельных изменчивых описывающих объекты в пределах данного субсборника, а результаты этих вычислений записано в Таблице 3. Затем определили перегородки формирования собой этих средних ценностей приписывая отдельным перегородкам очередные буквы алфавита. Для инфляции и уровня безработицы применили реверсивный масштаб. Таким образом получили градацию, в которой букве „А" приписанные самые желаемые ценности макроэкономических соотношений, а букве „F" - самое плохое. Результаты этого приписывания данные в Таблице 4. Определили следующие перегородки переменных описывающих:

- для динамики изменений ВВП „А" (>12,0% ; 9,364%), „В" (9,364% ; 6,728%), „С" (6,728% ; 4,092%), „D" (4,092% ; 1,456%), „E" (1,456% ; -1,18%), „F" (< -

1,18%);

- для уровня безработицы „А" (1,3% ; 4,16%), „В" (4,16% ; 7,02%), „С" (7,02% ; 9,88%), „D"(9,88% ; 12,74%), „E" (12,74% ; 15,6%), „F" (> 15,6%);

- для уровня инфляции „А" (-0,95% ; 2,84%), „B"(2,84% ; 6,63%), „C"

(6,63% ; 10,42%), „D" (10,42% ; 14,21%), „E" (14,21% ; 18,00%), „F" (>18,00%);

- для соотношения сальдо публичных финансов в ВВП „А" (>5,00% ; 2,83%), „B" (2,83%; 0,67%), „C" (0,67% ; -1,50%), „D" (-1,50% ; -3,67%), „E" (-3,67% ; -5,83%), „F" (< -5,83%);

- для соотношения сальдо текущих оборотов в ВВП „А" (>8,00% ; 4,80%), „В" (4,80% ; 1,60%), „С" (1,60% ; -1,60%), „D"(-1,60% ; -4,80%), „E" (-4,80% ; -8,00%),

„F" (< -8,00%);

Девал на субсборники по критерия самого возможно выгодного подобия объектов подали в Таблице 2. В колонне Название этой таблицы подали страну и год как данное идентифицирующее данный элемент субсборника (объект). В колонне Расстаяние подали расстаяние между векторами объектов принадлежащих в определённый субсборник а вектором ведущего объекта описанного утолщенной литерой. Далёкий колонны таблицы содержат переменные описывающие отдельные объекты, поданное в первоначальных личностях (перед стандартизацией). Субсборники упорядоченные по критерия растущей расстаянии вектора данного объекта от вектора ведущего объекта. Так значит, для последней позиции в субсборнике у нас есть поданная максимальная расстаяние от вектора ведущего объекта, то есть максимальный луч шара заключающего в себе окончания всех векторов зачтённых в данный субсборник. Максимальный луч шара даёт нам также меру подобия объектов сгруппированных в данном субсборнике.

Из таблицы деления на субсборники можно заключать много интересных предложений, в частности такое, в каком товариществе отдельные страны нашлись в избранных годах под по отношению подобий формирования собой принятых в анализы макроэкономических соотношений.

В первой очерёдности полагаться обратить внимание на субсборники заключающие в себе только одну страну. Принадлежат к ним:

- Субсборник III: Польша с 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 и 2005 года;

- Субсборник IV: Украина с 1999, 2000, 2001, 2002 2003 и 2005 года;

- Субсборник VII: Россия из 2000, 2001, 2002и 2004 года;

- Субсборник IX: Азербайджан с 1998, 1999, 2003 и 2004 года;

- Субсборник X: Россия с 2005 и 2006 года;

- Субсборник XI: Азербайджан с 2005 и 2006 года;

Такое выделение обозначает, что взятые в этих субсборниках страны в данных летах характеризуются себя самым большим, уникальным взаимным подобием соблюдения хозяйства в очередных годах.

В других годах Украина с года 2006 нашлась в одном субсборнике в товариществе Молдавии из годов 2001, 2003 и 2004. Украина с 1998 года нашла своё место в одном субсборнике с Грузей из 1998 и 1999 года и Молдавией из 1998 и 1999 годов. Украина с 2004 года затем нашла своё место в субсборнике вместе с Россию из

1998 и 1999 года.

Польша с 1998 года затем нашлась в одном субсборнике в обществе: Грузии из 2000, 2001, 2002 и 2004 годов. Польша с 1999 года нашла своё место в одном субсборнике с Грузей из 2003, 2005 и 2006 годов и Молдавей из 2000 и 2006 годов.

Самые выгодные макроэкономическое индексы, по сводного критерия, выступают в странах сгруппированных в субсборнике XI. Принадлежат к ним Азербайджан из годов 2005 и 2006. Второе что в величину положительные индексы макроэкономичнэ, по сводного критерия, выступают в субсборнике IV, в которым

находятся Украина из годов 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 и 2005.

Самые плохие макроэкономическое индексы, по сводного критерия, выступают в странах сгруппированных в субсборнике VII. Принадлежат к ним: Грузия из годов 1998 и 1999, Молдавия с 1998 и 1999 года а также Украина с 1998 года. Второе что в величину отрицательные макроэкономическое индексы, по сводного критерия, выступают в субсборнике V, в которым находятся: Польша из 1998 года, Грузия из

годов 2003, 2005 и 2006 и Молдавия с 2000 и 2006 годов.

Данное источниковое_

Но.

Страна

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

Динамика изменений ВВП (реальная) [%]

1

Польша

4,8

4,1

4,0

1,0

1,4

3,8

5,3

3,6

6,1

16

Россия

-5,3

6,3

10

5,1

4,7

7,3

7,2

6,4

6,7

18

Молдавия

-6,5

-3,4

2,1

6,1

7,8

Страницы:
1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73 


Похожие статьи

В О Дергачов - Вісник донецького національного університету серія в економіка і право