В О Дергачов - Вісник донецького національного університету серія в економіка і право - страница 48

Страницы:
1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73 

5.44

WORLD

73,935

81,088

91,600

72.195

97.534

116.50c

Unlike oil, the region's proven reserves of natural gas are a higher proportion of the world total than is its natural gas production. In some instances, exploration efforts hoping to find oil have found gas instead. The estimate of proven reserves of natural gas in the Caspian Sea region for the end of 2005 published by BP — 257 tcf represents 4% of the world total. Increases in Caspian region gas production face obstacles somewhat similar to those that challenge further oil development and production. Resource and Production Prospects

There is a likelihood of much greater additional reserves of crude oil and natural gas being found in the Caspian Sea region. This is supported by the fact that a number of oil companies have large stakes there. Much of the known reserves have not been developed yet, and development usually leads to discovery that prospects are larger than originally estimated. Moreover, many areas remain unexplored. It is estimated that an additional 184 billion barrels of crude oil reserves are possible,2 which would raise the total to almost five times its present level. This level of proven reserves would nearly equal the amount now held by Saudi Arabia and could come to about 15% of total world reserves. If the high output projection for 2010 in Table 1 comes to pass, Caspian Sea region oil production would have more than doubled to 4.1 million bbls/day.

The prospective increase in natural gas proven reserves appears to be much smaller in relative terms than for oil, but still very large. It is estimated that there are nearly 300 tcf in additional natural gas reserves in the region. Should this be the case, total Caspian region proven reserves in 2010 would put the region's proven gas reserve total at more than twice its present level and far exceed present Saudi Arabian natural gas reserves. Given such expectations, it is estimated that annual Caspian region natural gas production would reach 5.4 tcf by 2010. Any comparison of the volumes of Caspian Sea region oil and natural gas reserves

versus those of Saudi Arabia, however, must be tempered by acknowledgment of the considerable advantage of Saudi oil and gas in terms of much lower costs of production and much easier market access. Also, whatever the quantities and the production costs of their energy resources, Caspian countries' ability to develop and bring them to market could depend to some extent on the ability to establish and maintain relationships with international energy companies

Table 2. Estimates of Oil and Gas Reserves and Resources

Proven Reserves, BP, End of 2005

Country

Possible

Region

 

Oil   (billions of bbls)

Natural Gas (trillion tcf)

Additional

Oil/Gas

EIAa

Sea

Region

Azerbaijan

7.0

48

32/35

 

Iranb

0.1c

n.a.

15/11

 

Kazakhstan

39.6

106

92/88

 

Russiab

0.3

n.a.

7/n.a.

 

Turkmenista n

0.5

102

38/159

 

TOTAL

47.5

257

184/293

Areas

United States

29

193

47/271d

 

North Seae

14

162

n.a..

 

Saudi Arabia

264

244

n.a.

 

WORLD

1,201

6,348

n.a.

n.a. - Not available from sources listed below. a Excludes proven reserves. Data from various sources compiled by EIA in Survey cited below.

b Only resources near the Caspian Sea are included. c Data from EIA.

d Undiscovered conventional oil and gas.

e Includes Denmark, Germany, Netherlands, Norway, and United Kingdom.

Present and Prospective Markets

In view of the above, Caspian Sea region countries potentially are large exporters of oil and gas. Caspian Sea oil and gas has several markets now and a wider variety of potential markets. These include nations trying to meet their economies' demand for energy and those that also wish to reduce their dependence on Persian Gulf energy.

Reflecting Soviet era dictates and infrastructure, nearly all Caspian region crude oil still goes north and/or west. It travels largely via pipeline to and/or through Russia to European markets, with refineries as part of the network. Some also goes by tanker through the Bosporus straits to Western European markets via the Mediterranean. Natural gas transportation, even more than oil, is tied to pipelines going mainly north and/or west through Russia and its monopoly pipeline system Transneft. This, combined with the fact that Russia itself produces oil and gas, gives Russia the market power to levy transit fees on Caspian energy shipped through its transportation network, and to determine in some cases how much, if any, it is willing to transport. Also, because energy competes on a delivered-cost basis, reflecting transit fees, wellhead prices in the region suffer.

Caspian Sea countries thus have incentives to develop alternatives to routes through Russia - possibly a consortia of routes that would avoid long transits through Russia in reaching European and other markets and provide leverage in negotiating transit fees on shipments that do go through the Russian pipeline system. In addition, given Russia's early January 2006

cutting of natural gas supplies through Ukraine, it is likely that Western European countriesalready seeking to diversify their sources of gas will more actively seek non-Russian gas to reduce the effect of feared future cut-offs.

Caspian region energy sources are attractive to Turkey: they are close and offer Turkey an opportunity to offset part of its energy import bill through transit fees for shipments across its territory. Turkey's energy use is growing much faster than its economic output, making it a rapidly growing importer of both oil and gas; it already is a large importer of Russian gas. Also, Turkey has good relations with Caspian countries.

East Asian countries also are potentially attractive markets. Japan already imports a significant quantity of natural gas; and energy consumption in India and Pakistan is growing rapidly. Perhaps most significant, China's proven oil and gas reserves are small compared with the current and potential size of its economy, and the recent steep increases in its oil consumption. This has led, for example, to the building of an oil pipeline from Kazakhstan to China, which was completed and began to be filled in November 2005,3 and consideration of a Kazakhstan-to-China natural gas pipeline.4 The prospects of Caspian energy exports to the regions identified above, however, may be limited by newly expanding or developing non-Central Asian energy exports to those regions. These developments include expansion of North Africa's gas export capacity and discovery of a large natural gas province in and near Egypt. Challenges to Further Development

There are, however, inter-related geographical, political, economic, technological, legal, and psychological obstacles to the further exploration for, and development of, Caspian Sea region energy resources, some with implications for U.S. energy security. Because the Caspian Sea is landlocked and the region's nations are distant from the largest energy markets, transportation must at least begin by pipeline, followed in many cases by tanker through the shallow and congested Bosporus straits. Pipelines from the region completed before 1997, except those in northern Iran, were routed to Russia and designed to link the together the states of the former Soviet Union. The several pipelines now transporting Caspian region oil westward, and thus to European and, potentially, to U.S. markets, have sufficient capacity to handle present production (Table 3). Completion of the CPC pipeline from Kazakhstan's Tengiz oilfield to Novorossiisk (Russia) on the Black Sea in 2001 and its planned expansion is notable, but the effective capacity of the CPC line, and that of others, may be constrained by limits on tanker passage through the Bosporus, previously noted. The capacity of the BTC pipeline, which has begun delivering oil, plus that of other pipelines transporting oil from the Caspian Sea and surrounding area totals 2.2 million bbls/day.

However, Iran now can compete somewhat with the BTC pipeline through oil "swaps" that ultimately divert Caspian region oil away from Western, including U.S., markets. Iran has enlarged its tanker terminal at Neka on the Caspian Sea coast, enhancing its capacity to deliver Caspian oil to refineries for local consumption, with an equivalent amount of Iranian oil exported through Persian Gulf terminals.

New pipelines to serve east Asian markets have economic potential but could be lengthy, and possibly entail transit through Afghanistan, Iran, and/or Pakistan. A pipeline that avoids these nations is the recently completed Kazakh 620 mile oil export pipeline from Atasu in central Kazakhstan to Alashankou, adjacent to the Xinjiang region of China. With an initial capacity of 400,000 bbls/day, it began delivering oil in May 2006. Routes to east Asian markets via Iran would include shipping through the Persian Gulf.

Complicating the pipeline issues is the fact that potential pipelines could be disrupted by regional conflicts. These include the Armenia-Azerbaijan dispute over Nagorno-Karabakh, longstanding tension between India and Pakistan, continued unsettled conditions in Afghanistan, intermittent military activity in Chechnya, and Chechen rebels' use of Georgia's Pankisi Gorge region as a base and refuge.

Table 3. Selected Oil Pipeline Routes from the Caspian Sea Region

Pipeline

Route

Length (Miles)

Capacity (bbls/day)

Atyrau-Samara

Atyrau, Kazakhstan, to Samara, Russia

432

310,000

Baku-Novorossiysk

Baku, Azerbaijan, via Chechnya, to Novorossiysk, Russia/Black Sea (northern route)

868

100,000

Baku-Novorossiysk

Baku to Novorossiysk via Dagestan, Russia

204

120,000

Baku-Supsa

Baku to Supsa, Georgia/Black Sea

515

100,000

Baku-Ceyhan (BTC)

Baku to Tbilisi, Georgia, to Ceyhan, Turkey/Mediterranean Sea

1,040

1,000,000

Caspian Pipelin Consortium (CPC)

Tengiz   oil   field,   Kazakhstan, to Novorossiysk

980

560,000

Iran Oil Swaps

Neka (Caspian port) to Persian Gulf; oil is swapped for equivalent amount

n.a.

300,000

Kazakhstan-China (bein filled)

Atasu   (Kazakhstan)   to Alashankou (China)

620

400,000

Deciding upon pipeline routes that have a reasonable assurance of security and are politically acceptable to parties with influence in the region are major hurdles in the development of Caspian energy resources. On the purely economic side, the longer the pipeline route, the less attractive it is to producers, other things being equal, inasmuch as energy competes on a delivered-cost basis and transit fees (based upon distance) effectively lower the wellhead price received by producers. Because transit fees are a source of revenue to governments, politics as well as economics come into play in pipeline route selection. Built-in precautions to minimize environmental impacts particularly in and around the Caspian Sea, also add to pipeline costs.

In addition, much of Caspian Sea energy resources are offshore, requiring special large drilling rigs. Very limited rig production capacity in the relatively isolated region makes the acquisition of rigs expensive and logistically difficult, hampering development of Caspian energy resources. This situation is easing a little as a new rig was added to the fleet recently and another is in the production pipeline.

Full realization of the energy potential of the Caspian region also is impeded by the unresolved legal status of the Caspian Sea. Despite a number of efforts, so far only Azerbaijan, Kazakhstan, and Russia among the littoral states have reached agreement on delineating ownership of the Sea's resources or the rights of development. In addition enthusiasm for energy investment in the region slackened for several years after the surge of production-sharing agreements during the early and mid 1990s. Some exploration efforts have had disappointing results. Reduced exploration, from less investment reduced the rate of discovery, with a further discouraging effect.

Despite the obstacles discussed above, energy development in the Caspian Sea region is proceeding and is likely to proceed further given the widely perceived prospec of very large energy resources in the region. The pace of development, however, may be less rapid than might otherwise be the case.

РЕЗЮМЕ

В статье рассматриваются вопросы производства и дальнейшего развития добычи нефти и газа в Каспийском регионе.

У статті розглядаються питання виробництва й подальшого розвитку видобутку нафти й газу в Каспійське регіоні.

REFERENCES:

1. BP. BP Statistical Review of World Energy June 2006; Penwell Publishing Company. Oil & Gas Journal. December 19, 2005; Energy Information Administration.

2. Caspian Sea Region: Survey of Key Oil and Gas Statistics and Forecasts, July 2006; U.S. Geological Survey. "National Oil & Gas Assessment," at [http://www.energy.cr.usgs.gov/oilgas/noga/2004update.htm], viewed March 1, 2005.

3. BP Amoco. BP Statistical Review of World Energy 2001, June 2001;

4. BP BP Statistical Review of World Energy June 2006; Energy Information Administration. Energy Information Administration.

5. Caspian Sea Region: Survey of Key Oil and Gas Statistics and Forecasts, July 2006;

6. EIA. International Energy Outlook 2006, June 2006, [http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/index.html], viewed September 7, 2006.

Надійшло до редакції 11.07. 2008 року

АНАЛИЗ СТАНОВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ

СИСТЕМ В УКРАИНЕ

Васина И.П., к.э.н. Донецкий государственній университет управления

Необходимость создания инновационной экономики в Украине уже не вызывает сомнений ученых, политиков и бизнесменов. Существуют расхождения в обосновании путей её становления. Американской академией наук был проведен опрос по поводу того, какое изобретение можно считать наиболее существенным изобретением XX столетия с позиций влияния на социально-экономическое развитие общества. Было решено, что самым значительным событием ХХ века стало формирование национальной инновационной системы США как механизма, который обеспечил появление всех значительных открытий в экономике [1, 45].

Проблемам становления национальных инновационных систем, в том числе региональных, посвящены многие научные работы зарубежных исследователей: П. Друкера, К. Фримана, Н. Ивановой, Б. Салтыкова, А. Кусраева и др. Значительный вклад внесли украинские ученые В. Гусев, Л. Федулова, И. Кузнецова, И. Макаренко, П. Бубенко и др. Однако еще недостаточно проанализирован региональный аспект научно-технического и инновационного развития с учетом опыта региональных научных центров Национальной академии наук Украины как основы построения действенной региональной инновационной системы.

Цель исследования. Проанализировать научно-технический потенциал и результативность научно-технической и инновационной деятельности в регионах, входящих в сферу влияния научных центров НАН Украины.

В настоящее время в Украине действуют шесть научных центров: Донецкий, Западный, Северо-Восточный, Южный, Приднепровский и Крымский. Донецкий научный центр объединяет научные организации Донецкой и Луганской областей; Западный - Волынской, Ивано-Франковской, Закарпатской, Львовской, Ровненской,

© Васина И.П., 2008.

Тернопольской и Черновицкой областей; Северо-Восточный - Полтавской, Сумской и Харьковской областей; Южный - Николаевской, Одесской и Херсонской областей; Приднепровский - Днепропетровской, Запорожской и Кировоградской областей; Крымский - Крымской области и г. Севастополь.

Для удобства анализа остальные шесть областей: (Винницкая, Житомирская, Киевская, Хмельницкая, Черкасская и Черниговская) объединены в условную группу «центральные области», а г. Киев ввиду наличия значительного научно-технического потенциала рассматривается как отдельный регион.

Общая характеристика рассматриваемых регионов может быть дана с помощью показателей. В настоящее время основным обобщающим результативным показателем является валовый региональный продукт (ВРП). Больше всего ВРП в 2006 г. было произведено в регионах, находящихся в сфере влияния Донецкого научного центра (далее для краткости - регионах Донецкого научного центра и т.п.) - 17,6% от общей величины ВРП по Украине; в г. Киеве - 17,6%; в регионах Приднепровского научного центра - 15,4%. Почти одинакова доля ВРП в регионах Западного, Северо-Восточного научных центров и центральных областей - 12,9%, 11,7% и 13,0% соответственно.

По количеству организаций, выполняющих научные и научно-технические работы, численности работников основной деятельности данных организаций первое место занимает г. Киев (24,8 и 37,2% соответственно); второе место - регионы Северо­Восточного научного центра (19,6 и 19,5% соответственно). От 13,4 до 10,1% научных организаций расположены в

регионах Западного, Приднепровского и Южного научных центров. Меньше всего научных организаций и научных работников в Крымской области (4,1 и 3,6% соответственно).

Если рассматривать каждую группу регионов, то можно отметить следующее.

Город Киев занимает лидирующее положение по величине показателей, характеризующих научно-технический потенциал. Здесь сосредоточено 24,8% общего количества организаций, выполняющих научные и научно-технические работы; 37,2% всей численности работников основной деятельности научных организаций; 43,9% среднегодовой стоимости основных средств научных организаций страны, в том числе 49,7% машин и оборудования; 33,6% общей площади собственных помещений научных организаций. Сорок процентов общего финансирования научных и научно-технических работ получают научные организации г. Киева. Более 41% импорта машиностроительной

продукции приходится на хозяйственный комплекс г. Киева. В то же время по показателям, характеризующим вклад науки в производство, таким как экспорт машиностроительной продукции, объем реализованной инновационной промышленной продукции за пределы Украины г. Киев занимает 6 место (6,1% всего экспорта машиностроительной продукции) и 5 место (3,2% всего объема реализованной за пределы Украины инновационной промышленной продукции).

Регионы Северо-Восточного научного центра занимают 2 место по показателям, характеризующим научно-технический потенциал, их доля в общей величине выше названных показателей от 15,2% по машинам и оборудованию до 19,2% по количеству научных организаций. На долю рассматриваемых регионов приходится вторая по величине сумма финансирования научных и научно-технических работ, составляющая 18,5% от общего объема финансирования. На регионы Северо-Восточного научного центра приходится 21,5% экспорта машиностроительной продукции (2 место) и 9,2% объема реализованной за пределы Украины инновационной промышленной продукции (4 место).

Регионы  Донецкого  научного  центра  по  показателям научно-техническогопотенциала находятся на 4 месте, их доля от 8,3 до 10,6%. Финансирование научных и научно-технических работ составляет 7,2% (4 место) от общего объема по Украине. Доля регионов в экспорте машиностроительной продукции - 19,2% (3-е место); в объеме реализованной за рубеж инновационной промышленной продукции - 44,1% (1 место).

Регионы Приднепровского научного центра занимают 3 место с долей от 8,1% до 12,7% по показателям, характеризующим научно-технический потенциал. Финансирование научных и научно-технических работ в названном регионе составляет 15% от общего объема. Доля регионов в общем объеме экспорта машиностроительной продукции составляет 26,4% (1 место); в общем объеме реализованной за пределы Украины инновационной промышленной продукции - 22,4% (2 место).

В современных условиях трансфера знаний представляется важным проанализировать международное сотрудничество научных организаций, находящихся в сфере влияния региональных научных центров.

Число работников, работавших за границей по контракту, за период 2000-2005 гг. в целом по Украине уменьшилось с 565 до 500 человек (на 11,5%). В 2000 г. более 70% работавших за границей по контракту были из г. Киева (49,2%) и регионов Северо­Восточного научного центра НАН Украины (21,1%). В 2005 г. более 80% работавших по контракту за границей являлись научными работниками регионов Северо­Восточного научного центра (30,0%), Приднепровского научного центра (20,2%) и г. Киева (30,6%). В течение рассматриваемого периода, количество работников указанной категории уменьшилось в регионах Западного научного центра на 60,7%, Южного научного центра на 44,4%, Крымского научного центра на 11,1%, г. Киева на 45%.

В то же время в регионах Приднепровского научного центра количество работников, которые работали за границей по контракту, увеличилось в 3,1 раза, Донецкого научного центра в 1,7 раза, Северо-Восточного научного центра и центральных областей в 1,3 раза.

Количество проведенных международных конференций за 2000-2005 гг. в целом по Украине увеличилось с 1031 до 1768 1,7 раза). Больше всего проводилось конференций в г. Киеве (391 в 2000 г. и 618 в 2005 г.) и регионах Западного (208 в 2000 г. и 268 в 2005 г.) и Северо-Восточного (129 в 2000 г. и 254 в 2005 г.) научных центров. Наиболее быстрыми темпами росло количество проведенных конференций в регионах Южного научного центра - в 2,6 раза, Донецкого - в 2,2 раза, Северо-Восточного научного центра в 2,0 раза и в центральных областях - в 2,1 раза.

В анализируемом периоде выросло количество грантов, полученных от международных фондов с 1138 до 1464 (в 1,3 раза). Более 74% грантов в 2000 г. было получено учеными г. Киева (45%), регионов Северо-Восточного (14,9%) и Западного научных центров (14,3%). В 2005 г. эти же регионы получили более

68% грантов, при этом доля г. Киева снизилась до 35,9%, а доли Северо­Восточного и Западного центров увеличились до 15% и 17,5% соответственно. Наиболее быстрыми темпами росло количество полученных грантов в регионах Донецкого (в 1,7 раза), Западного (в 1,6 раза), Крымского (в 1,4 раза) научных центров и в центральных областях (в 1,5 раза).

Анализ количества выездов научных работников за пределы Украины показал следующее. В целом по Украине количество выездов научных работников за пределы страны возросло с 2000 г. по 2005 г. с 15085 до 19900 (в 1,3 раза). Наиболее быстрыми темпами росло количество поездок в регионах Приднепровского (в 1,9 раза), Донецкого (в 1,6 раза), Южного (11,5 раза) научных центров. Больше всех выезжали за границу научные работники г. Киева (40% в 2000 г. и 38,3% в 2005 г.), а также регионов Западного (18% в 2000 г. и 15,3% в 2005 г.) и Северо-Восточного (17,4% в 2000 г. и

17,8% в 2005 г.) научных центров. В 2000 г. в целом по Украине количество выездов за рубеж на стажировку, учебу, повышение квалификации составляло 11,8% от общего количества выездов; преподавательскую работу - 2,0%; для проведения научных исследований - 20,2%; участия в международных исследованиях - 41,8%; с другими целями - 24,2%. В 2005 г. вышеназванные пропорции практически не изменились за исключением увеличения до 44,7% доли участия в международных исследованиях и уменьшения до 19,5% доли поездок с другими целями.

Рассмотрим финансирование научных и научно-технических работ и зависимость его от величины валового регионального продукта (ВРП). Доля финансирования научных и научно-технических работ в ВРП в целом по Украине снизилась с 1,33% в 2001 г. до 1,17% в 2005 г., за исключением 2003 г., когда ее величина достигла 1,47%. При этом за все годы рассматриваемого периода указанная доля в г. Киеве была более, чем в 2 раза выше, в регионах Северо-Восточного научного центра более, чем в 1,5 раза выше, чем в среднем по Украине. Чуть выше среднего уровня была доля финансирования научных и научно-технических работ в ВРП в регионах Приднепровского научного центра в 2003 и 2004 гг. В остальных регионах анализируемый показатель был ниже, чем в целом по Украине. При этом следует отметить, что величина финансирования научных и научно-технических работ не связана с величиной ВРП. Например, величина ВРП в г. Киеве и регионах Донецкого научного центра приблизительно равная в рассматриваемый период, а величина финансирования научных и научно-технических работ в г. Киеве в 4, а в конце периода - в 6 раз больше.

Для оценки результативности научных и научно-технических работ выбрано два показателя: 1) удельный вес разработок по созданию новых видов техники и технологий в общем количестве разработок и 2) количество разработок новых видов техники и технологий на 1 млн. грн.

В целом по Украине удельный вес разработок по созданию новых видов техники и технологий в общем количестве разработок вырос с 23,57% в 2000 г. до 29,89% в 2006 г. Следует отметить, что в 2003-2005 гг. наблюдалось снижение рассматриваемого показателя до 19,01-21,22%.

Высоким значением данного показателя отличаются регионы Донецкого научного центра - от 25, 27% до 41, 39%. В 2001-2005 гг. здесь были самые высокие значения рассматриваемого показателя, в 2002 и 2004 гг. - вторые по величине, и в 2000 и 2006 гг. - пятые.

Также высокий удельный вес разработок по созданию новых видов техники и технологий в общем количестве разработок в регионах Северо-Восточного научного центра - от 23,13% до 43,06%. В 2002 г. в этих регионах было самое высокое значение данного показателя, в 2000 и 2003 гг. - второе по величине. При этом в регионах Донецкого и Северо-Восточного научных центров значения анализируемого показателя всегда были выше среднего по Украине.

Страницы:
1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73 


Похожие статьи

В О Дергачов - Вісник донецького національного університету серія в економіка і право