А А Иванчук - Готово ли мировое сообщество на смену глобальной парадигмы своего существования - страница 1

Страницы:
1  2  3  4 

http://archive.nbuv.gov.ua/portal/Soc Gum/Niz/texts.html

Ноосфера і цивілізація

Науковий журнал

2012 Вип.1 (13)

Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет» Всеукраїнський філософьский журнал

Зміст

Иванчук А.А. ГОТОВО ЛИ МИРОВОЕ СООБЩЕСТВО НА СМЕНУ ГЛОБАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЫ СВОЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ? 154

УДК 304,5

А.А. Иванчук (ассист.)

Луганский национальный университет им. Тараса Шевченка ivanchukaleksei@gmail.com

ГОТОВО ЛИ МИРОВОЕ СООБЩЕСТВО НА СМЕНУ ГЛОБАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЫ СВОЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ?

Невозможность дальнейшего бесконтрольного, расточительного использования ресурсов биосферы, наносящего непоправимый ущерб последней, заставляет искать пути перехода к качественно новым стандартам общественной жизни. По мнению автора это возможно в рамках построения коммунистического общества, которое обеспечит переход к интенсивно-коэволюционному пути развития. Внедрение чистых, малоотходных, безотходных технологий, нанотехнологий и промышленное освоение космоса позволит человечеству обеспечить переход биосферы в качественно новое состояние - ноосферу. Именно такие преобразования общественной жизни, как считает автор статьи, позволят человечеству найти решения на поставленные биосферой проблемы.

Ключевые слова: биосфера, ноосфера, коммунизм, капитализм, буржуазия, глобализация, экология, человечество, общество, человек, малоотходные технологии, безотходные технологии, нанонаука, нанотехнологии, нанофабрика, ноосферология, интенсивно-коэволюционный путь развития, промышленное освоение космоса.

Современное общество стоит перед самой серьезной проблемой, когда-либо встававшей перед ним - выживание человечества. Нерациональное использование природных ресурсов, а также «грязных» технологий в процессе промышленного производства привело к загрязнению окружающей среды, вымиранию флоры и фауны, смене климата на планете. Попытки глобализировать мир со стороны промышленноразвитых стран, в первую очередь США, в последнее время все чаще наталкиваются на ожесточенное сопротивление развивающихся стран, чьи интересы затрагиваются этими процессами в первую очередь.

Длительное время своей истории развивающиеся страны были колониями развитых стран. Последние, пользуясь этим обстоятельством, нещадно эксплуатировали эти страны, превратив их в сырьевой придаток и рынок сбыта «третьесортной» продукции. Лишив их природных ресурсов и сбывая на их рынки товары, продажа которых в промышленноразвитых странах была запрещена, в том числе, по медицинским и экологическим показателям, они нанесли большой урон экономикам развивающихся стран. Теперь же, после продолжительной борьбы, в результате которой развивающиеся страны приобрели независимость, промышленноразвитые страны все настойчивее «предлагают» им глобализационные проекты, по результатам которых, они так и останутся на «задворках» мира. Вряд ли можно говорить о возможности проведения освободившимися странами самостоятельной политики. Будучи формально независимыми, их экономики полностью подконтрольны промышленноразвитым странам через всевозможные международные структуры, МВФ, ЕБРР, ТНК. В последнее время промышленноразвитые страны, и в первую очередь США, все меньше считаются не только с экономическими интересами развивающихся стран, но и с их политическими и религиозными убеждениями. Попытка навязать всему миру свое видение мирового порядка через концепцию «Золотого миллиарда» отводит развивающимся странам, в рамках международного разделения труда, роль ресурсных стран с возможностью переноса на их территорию «грязных» производств и могильников захороненияопасных для жизни и здоровья отходов производств и жизнедеятельности человека. В этой ситуации все больше обостряются разногласия между двумя мирами, разрешение которых ждет человечество.

Р. Баландин писал: «Принципы рынка неумолимы и по своей силе несравнимы с экологическими сантиментами западного общества. Достаточно взглянуть на просочившийся в печать конфиденциальный меморандум главного экономиста Всемирного банка Л. Саммерса (впоследствии главного казначея США), который он разослал своим ближайшим сотрудникам 12 декабря 1992 года: «Строго между нами. Как ты считаешь, не следует ли Всемирному банку усилить поощрение вывоза грязных производств в наиболее бедные страны? Я считаю, что экономическая логика, побуждающая выбрасывать токсичный мусор в страны с низкими доходами, безупречна, так что мы должны ей следовать» [6, с.4].

Во второй половине XX века - начале XXI века западные страны, следуя идеям концепции «Золотого миллиарда» сделали определенные усилия по улучшению экологии на своей территории, частично перенеся свои «грязные» технологии сначала в колонизированные ими страны, а затем в республики бывшего СССР и страны социалистического лагеря.

На фоне усугубляющихся социально-экономических проблем особую актуальность приобретают экологические проблемы. Необъяснимо засушливое лето 2010 года в одних регионах планеты и наводнения в других заставляют ученых всего мира искать ответы на эти загадки природы. Изучение трудов по данному вопросу позволяет нам говорить о том, что ученые отмечают три возможных сценария дальнейшего развития человечества, дальнейших планетарных изменений. Первые два приводит в своей статье Д.В. Ефременко [14, с.7]: тревожный сценарий (всеобщий экологический кризис и реальная угроза существованию человечества) и умеренный сценарий (угрозы международной и национальной безопасности вследствие гуманитарного и экологического кризиса).

Сторонниками третьего сценария, который можно назвать циклическим сценарием, являются В.Балобаев [7], А.П.Капица [8, с.60], К.Леви, С.Язев, Н.Задонина [22]. По их мнению, процесс изменения климата на планете носит циклический характер и после периода потепления наступит период похолодания, приводя в доказательства факты из прошлой истории Земли.

Вместе с тем, как показывают исследования, экологическая ситуация уже сейчас критична. Увеличивающиеся мощности промышленности, возрастающие потребности общества постоянно вступают в противоречия с окружающей природной средой. В этой связи ученые-экологи в последнее время все громче и громче выражают свою озабоченность результатами человеческой деятельности.

Уже сегодня, как отмечает Р.Баландин [5, с.16], со ссылкой на В.Крейновича, человечество достигло границ максимально допустимого вмешательства в естественно-историческое поступательное развитие биосферы.

По данным, которые приводит Т.А.Акимова [2], ежегодные потери биосферы вследствие хозяйственной деятельности человека составляют 10-15 тысяч биологических видов. Из-за опустынивания и эрозии теряют свою продуктивность порядка 30 миллионов гектаров земель, в такую же цифру оценивается сокращение площади лесов, из которых 12 миллионов гектаров используется в качестве топлива. Не менее угрожающие прогнозы приводят в своих работах С. Голубчиков [8], Л.А. Демина [13], Д.В. Ефременко [14], С. Николаев [32] и другие.

Какой же выход предлагают западные ученые, проповедующие идеи капитализма? Свое видение проблем человечества буржуазными учеными было сформулировано еще во времена Т. Мальтуса. Оно активно культивируются и в современном мире. «Обладая огромным опытом манипулирования массовым сознанием, писали О.Ф. Балацкий, П.Г. Вакулюк, В.М. Власенко, В.Я. Вольфсон, Н.А. Дудченко, Б.В. Заверуха, А.М. Когановский, Т.М. Левченко, В.Л. Максимчук, Т.С. Николаенко, В.П. Петрова, А.В. Примак, В.Г. Сахаев, К.М. Сытник, М.Г. Шандала, Ю.С. Шемшученко, Н.Н. Щербак, - буржуазные идеологи поспешили в своих концепциях представить экологический кризис неизбежным результатом человеческой истории, не зависящим от системы общественных отношений. Они пытаются убедить массы, что экологические проблемы носят «естественный», «наднациональный» характер, а воспроизводство и охрана природы выше политики, и капитализм не повинен в возникновении этих проблем. Виновника находят в демографическом взрыве, в разрушающих технологиях, иногда указывают на биологическую жесткость человека и его дурное воспитание. ...Буржуазная пропаганда, опираясь на мощные средства массовой информации, стимулируя разработку «новых» концепций идеологической обработки населения, пытается представить значительной части трудящихся экологические проблемы в выгодном для себя свете, выступать от имени человечества в защиту всей цивилизации» [52, с.32-34].

Не потеряла своих приверженцев данная теория и сегодня. Одним из них является Н.Ф. Реймерс. Его взгляды можно отразить через его высказывания, которые он делает в своих трудах. В частности в книге «Экология (теория, законы, правила принципы и гипотезы)» он пишет: «В то же самое время все механизмы, обобщаемые закономерностями в системе «человек - природа» и законами природопользования, стали разрушать равновесие демографического насыщения. Произошло перенасыщение, абсолютное перенаселение ойкумены планеты, грозящее действием экологических факторов, зависящих от плотности населения. Рост людности превратился в угрозу для человека и человечества. Т.Мальтус в основе (с учетом того, что идеи были высказаны в XVIII веке) оказался прав И это следует признать со всей откровенностью и решительностью» [36, с.167], или: «Исходя из ресурсов планеты, задача прокормления человечества вполне решима (по данным различных авторов можно прокормить от 15 до 60 млрд. человек). Физиологические потребности человека пока еще можно удовлетворить. Но при всей значимости этой проблемы уровень ее решения чрезвычайно примитивен. Не хлебом единым жив человек. Комплекс его личных и общественных потребностей намного шире. Их удовлетворение при возросшем населении планеты уже абсолютно невозможно. Многочисленные подсчеты и оценки показывают, что оптимальное для Земли человеческое население не превышает 1-1,5 млрд. человек» [36, с.216], или: «Экологизация жизни стала настоятельно необходимой - в противном случае людей ждет катастрофа. И ведущий мотив экологизации - снижение давления на среду жизни - локальную и глобальную. А это возможно лишь при уменьшении числа землян, ибо сокращать их далеко еще не удовлетворенные потребности неразумно, да и невозможно. Полнее их удовлетворить тоже невозможно - нет достаточно надежного природно-ресурсного потенциала. Его дальнейшее перенапряжение опасно для всех. Оставлять людей даже в относительной нищете - недопустимо и тоже опасно по социальным и экологическим соображениям - любой нарыв грозит общим заражением организма» [36, с.324]. Можно было бы привести и другие высказывания, но, как нам кажется, и этих достаточно для понимания взглядов Н.Ф.Реймерса.

Никто не сомневается в правильности вывода о необходимости снижения давления на биосферу, однако тут же встает вопрос о наличии для этого ресурсов. Так ли уж единственным ресурсом для этого является сокращение землян или есть иные ресурсы и каким же это таким не хлебом единым., если индекс социально-экономической дисгармонии с 1820 по 1997 годы по данным, которые приводили Ву Зыонг Хуан [12, с.35-36], В.В. Оленьев, Ф.П. Федотов [35, с.24] вырос с 3:1 до 74:1, а по мнению Д.А. Силичева [38, с.14] этот индекс является еще более устрашающим; на начало 2000 годов он составлял 100:1 или даже 200:1. Как указывает Р. Баландин [4, с.3], разрыв в заработной плате топ-менеджеров и рядовых сотрудников с 40:1 в 1980 году (он указывает, что ранее это отношение составляло 4:1 и 17:1) возрос до более чем 500:1 в 2000 году. Не менее угнетающие данные по распределению доходов от международной торговли приводит все тот же Ву Зыонг Хуан [12, с.35]: развитые страны получают 97 долларов, в то время как развивающиеся страны - только 3 доллара. Необходимо также учитывать, что абсолютные данные, скорее всего, были бы еще более разительными.

Кроме того, прямая математическая зависимость между ростом населения планеты и изменением индекса социально-экономической дисгармонии позволяет нам говорить о том, что природно-ресурсный потенциал есть и он лежит в плоскости его справедливого общественного перераспределения.

Куда же использует буржуазия, полученные баснословные доходы? Частично на развитие производства. Однако, значительно большая часть доходов, используются буржуазией на удовлетворение своих прихотей: приобретение товаров не первой необходимости и роскоши. Зачастую приобретая такие товары, их собственники в последующем вообще никогда данные товары не используют. Обладание ими становится своеобразным фетишем, определяющим престиж, социальное положение их собственника в обществе и возможность эксплуатации нижестоящих на социальной лестнице (в данном случае речь идет не об образованности и интеллекте, а об имущественном цензе). «Низменно, неразумно не само по себе удовлетворение материальных потребностей, а их гипертрофия, превращение потребления материальных благ в самоцель» [37, с.45]. Происходит омертвление ресурсов, их вывод из сферы производства и, как следствие, снижение эффективности использования ресурсов в интересах общества. Вот где, по нашему мнению, по мнению многих ученых, стоящих на принципах социальной справедливости, лежит истинный ресурс снижения давления на биосферу.

Ф.Б.Садыков писал: «Неразрывность связи жизни, развития человека с нормальным состоянием окружающей его природной среды диктует необходимость экологического подхода к различным проявлениям человеческой жизнедеятельности, следовательно, и к человеческим потребностям. Потребности как активизирующее начало человеческой деятельности все больше нуждаются в разумных экологических обоснованиях, так как улучшение экологической обстановки в глобальном и региональном масштабах, оптимизация взаимодействия общества и природы необходимо предполагают совершенствование системы человеческих потребностей посредством ее экологизации, т.е. приведения в соответствие с экологическими требованиями, ресурсами и возможностями окружающей нас природы» [37, с.50].

На сегодняшний день, несомненным является тот факт, что наиболее глубокие преобразования природы происходят именно в процессе хозяйственной деятельности человека. Это, несомненно, требует новых подходов к охране окружающей среды.

Анализ международного законодательства в этой сфере позволяет сделать выводы о том, что точкой отсчета нового подхода к защите окружающей среды, с учетом новых реалий, стала проходившая в период с 5 июня по 16 июня 1972 года в Стокгольме конференции ООН по окружающей среде и развитию. Итогом была разработка универсальных принципов международного и регионального сотрудничества в сфере охраны окружающей среды. Следующим значимым этапом в деле международной охраны окружающей среды стало принятие 9 мая 1992 года в Нью-Йорке Рамочной конвенции ООН об изменении климата и оформление в ее рамках концепции устойчивого развития. На конференции было признано необходимым разработку новых подходов к охране окружающей среды и повышению благосостояния населения планеты на основе тесного сотрудничества правительств, бизнеса и общества [19, с.75, 77, 98-99]. Одной из приоритетных задач Конвенции, которая обсуждалась участниками, стало снижение выбросов парниковых газов в атмосферу до концентраций, не представляющих техногенную опасность для окружающей среды и предотвращению катастрофических изменений климата на планете.

В развитие идей, заложенных в Рамочной конвенции, и по итогам отчета межправительственной группы экспертов по изменению климата с целью снижения техногенной нагрузки на окружающую среду был разработан и на проходившей в Киото с 1 декабря по 10 декабря 1997 года Киотской конференции принят протокол о снижении выбросов в атмосферу парниковых газов.

На проходившем с 26 августа по 4 сентября 2002 года в Йоханнесбурге Всемирном саммите Земли ведущими странами мира была подтверждена их приверженность концепции устойчивого развития. Однако позиция крупнейших загрязнителей атмосферы, в первую очередь США, по ратификации Киотского протокола, и после Саммита осталась прежней. Они вновь отказались присоединиться к нему.

Не принесла особых положительных результатов в сфере снижения выбросов парниковых газов и недавняя встреча на высшем уровне в Копенгагене, проходившая с 7 декабря по 18 декабря 2009 года. Попытка выработать новое соглашение в замену Киотскому протоколу после 2012 года ни к чему не привела. Как отмечали А. Зацепин [17] и Т. Авдеева [1], представители Венесуэлы, Судана, Тувалу, Боливии, Кубы и Никарагуа назвали соглашение нечестным, осудив его за кулуарность при подготовке. Также, по мнению этих стран, данный документ не учитывает их мнение, которое заключается в том, что указанное соглашение не направлено на борьбу с выбросами парниковых газов. О низком качестве подготовленного документа свое мнение высказал также и представитель Судана. А президент Ирана М.Ахмадинежад, прямо обвинил во всех бедах планеты ненасытность капитализма и либеральную экономику, которая его питает. Напомнив о масштабах военных расходов и потреблении энергии на душу населения в США, он призвал все страны мира сконцентрировать свой научный потенциал на создании новой экономической модели общества, основанной на человеческом достоинстве и удовлетворении потребностей в рамках реальных нужд человечества. Данное выступление нашло отклик среди представителей многих стран мира. В их число входит Индия, премьер-министр которой, заявил, что развитые страны должны не только уважать права развивающихся стран, но и обеспечить доступ всего мира, всех жителей планеты к новым экологичным технологиям, что даст возможность осуществить снижение выбросов парниковых газов в окружающую среду.

После выявившихся противоречий в позициях стран-участниц конференции, ее результат оказался предсказуем. Единственное, что удалось сделать США, Китаю, Индии, Южной Африке и Бразилии - это сформировать могущественный альянс "Basic" и принять политическую декларацию. Не являясь нормативно-правовым актом, декларация не носит обязательный характер и не налагает на страны, которые ее подписали, каких-либо обязательств. Она представляет всего лишь заверения государств об их приверженности к идеи снижения выбросов в окружающую среду парниковых газов и более ничего.

Бесплодными оказались переговоры стран-сторон Рамочной конвенции ООН по изменению климата и в Бонне в июне 2009 года, которые должны были стать подготовительным этапом перед конференцией в Канкуне. Однако, по сравнению с Копенгагенским раундом переговоров, разногласия между развивающимися странами не только не уменьшились, они только увеличились и переговоры зашли в тупик. Как написала в своей статье И. Жакипова: «По мнению делегатов, уровень разногласий и недоверия между странами настолько велик, что весь переговорный процесс находится на грани коллапса. Развивающиеся страны настаивают на том, что мировому сообществу следует вести дальнейшие переговоры на основе Киотского протокола, срок действия которого истекает в 2012 году. По словам исполнительного директора межправительственной организации SouthCentre М.Хора, представители развивающихся стран уже работают над текстом соглашения о дальнейшем ограничении выбросов вредных газов в рамках Киотского протокола» [15]. Назревает также раскол и между развитыми странами: «Не подписавшие Киотский протокол США, по сообщениям, «выкручивают руки» небольшим развивающимся странам, принуждая их подтвердить свое участие в Рамочной конвенции, в противном случае угрожая лишить их финансовой помощи» [15].

В противовес США появились сообщения, что ряд стран Европейского союза готовы поддержать развивающиеся страны в плане подготовки нового соглашения на основе Киотского протокола. Тот же М.Хор, как указывает И.Жакипова, заявил: «Это хороший первый шаг. Только лишь этого, конечно, недостаточно, однако, если остальные страны Евросоюза выскажутся в том же духе, все это может стать основой для спасения ситуации» [15].

Просьба малых островных государств (во избежание их затопления) удержать потепление на уровне 1,5°С против первоначально согласованных 2°С, не нашла понимания среди Саудовской Аравии, Кувейта Катара, стран Персидского залива. Будучи одними из самых крупных поставщиков ископаемых энергоресурсов, заблокировав переговоры, они заявили, что быстрый переход на возобновляемые источники энергии снизит интерес к добываемым ими энергоресурсам и вызовет падение их доходов от данной статьи [48].

Не были убедительны для участников саммита в Бонне также и доводы межправительственной группы экспертов по изменению климата. По утверждению указанной межправительственной группы экспертов существует необходимость снижения выбросов парниковых газов развитыми странами к 2020 году в сравнении с 1990 годом на 25% - 40%. В этой связи еврокомиссар по вопросам климата К. Хедегор призвала страны Европейского сообщества сократить к 2020 году выбросы на 30%. В свою очередь, последние поставили условие о присоединении к данным обязательствам и других стран. Однако США заявляют о готовности взять на себя обязательства по сокращению выбросов парниковых газов всего на 4% [51].

Провально также закончились переговоры в Канкуне, проходившие в ноябре-декабре 2010 года. Основные загрязнители атмосферы отказались брать на себя обязательства по снижению выбросов парниковых газов. Япония, Россия, Саудовская Аравия, Канада, Австрия, Испания, Франция, кроме того, заявили об отказе пролонгации действия Киотского соглашения после 2012

года [16].

Не так давно, в июне 2011 года, в Бонне проходили очередные переговоры. Цель которых, как указывает О.Мыколюк [31], - адаптация стран к глобальному изменению климата. Среди первоочередных вопросов на саммите поднимались вопросы: обмена современными технологиями, создания специального «Зеленого фонда» и снижения выбросов в окружающую среду парниковых газов. По мнению экспертов, предупреждение экологической катастрофы потребует снизить объем выбросов парниковых газов развитыми странами до 2050 года на 80­95% [31].

Следующая попытка принятия юридически обязывающего документа была предпринята на конференции в Дурбане (2011). В тоже время, многие политики, общественные организации и ученые не скрывают своего разочарованиями наметившейся непреодолимой пропастью между промышленноразвитыми и развивающимися странами, между бедными и богатыми. Потери от введения квот на выбросы развивающимися странами, предполагалось компенсировать за счет взносов промышленноразвитыми странами, что вызвало у них недовольство. Однако развивающиеся страны не хотят подписывать соглашение без решения данного вопроса. Как пишет в своей статье Е.Лобанов: «Одни хотят денег, другие не хотят чувствовать себя обязанными платить по «историческим» счетам. Для одних приоритет это выживание, а для других прибыль от торговли квотами» [23]. Уже сейчас председатель Секретариата Рамочной конвенции ООН по изменению климата К. Фигейрес заявила о невозможности подготовить климатическое соглашение к указанному сроку. Наиболее реальной датой по оценкам экспертов является 2014­2015 год. Но самым большим разочарованием можно считать слова, высказанные бывшим председателем Секретариата Рамочной конвенции ООН по изменению климата Иво де Боер, который считает, что договоренность по удержанию потепления на 2 градуса по Цельсию в существующем формате не реально. По его мнению, как Киотский протокол, так и подготовка нового соглашения провалились. Как выход он предлагает создание международной торговой организации, в рамках которой страны - участницы за сокращение выбросов парниковых газов будут получать экономические льготы [49]. Скорее всего, такое предложение не найдет поддержки развивающимися странами, так как основная часть материальных компенсаций за сокращение выбросов будет приходиться на развитые страны.

Страницы:
1  2  3  4 


Похожие статьи

А А Иванчук - Готово ли мировое сообщество на смену глобальной парадигмы своего существования