Н Д Пальм, Т Є Гетало - Історія української культури - страница 35

Страницы:
1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40 

Цей сумнів художника в праві мистецтва на існування має безліч причин, але з них слід виділити тільки піднесені. Воно пояснюється в кращому з випадків відчуттям сучасного художника, що він бреше або говорить в порожнечу, якщо не відображає у своїх творах трагедію людської історії. І справді: головна відмінна риса нашого часу - це безцеремонне вторгнення народних мас, з їх тяжким становищем, в світовідчуття художника. Всім відомо, що вони, ці маси, існують, хоча суспільство вперто намагається забути про це. А те, що це відомо, зовсім не є заслугою обранців духу - художників, нехай навіть кращих з кращих; немає, зневірьтесь в цьому: просто самі маси, відчувши свою силу, більше не дозволяють забувати про себе.

Є ще й інші причини відмови художника від творчості, і деякі з них набагато менше піднесені. Але які б вони не були, всі вони переслідують ту ж мету: забезпечити свободу творчості, нападаючи на основний його принцип - віру художника в самого себе. Як чудово висловився Емерсон, шанування людиною власного генія - це найкраща релігія в світі. А інший американський письменник XX століття додав: "Поки людина зали­шається вірним самому собі, все підвладне йому - уряд, суспільство, саме сонце, місяць і зірки". Нині цей райдужний оптимізм наказав довго жити.

Художник у більшості випадків соромиться самого себе і своїх привілеїв, якщо він такі має. І він повинен перш за все відповісти на питання, яке задає самому собі: чи не є мистецтво в наші дні непот­рібною розкішшю? (...)

Першою чесною відповіддю, яку можна дати на це питання, буде така: так, дійсно, трапляється, що мистецтво стає непотрібною роз­кішшю. Ми знаємо, що можливо - завжди і скрізь - оспівувати зірки, сидячи на палубі галери, в той час як в трюмі з останніх сил гребуть змучені каторжники; можна вести світську балаканину на трибунах цирку, поки на арені лев рве і пожирає свою беззахисну жертву. І вельми скрутно заперечити що-небудь проти такого мистецтва, яке в минулому користувалося величезним успіхом. Хіба тільки ось що - з тих пір все трохи змінилося, і зокрема таке: кількість каторжників і мучеників на нашій планеті збільшилася безмірно. І перед фактом стількох лих цемистецтво, якщо воно хоче як і раніше залишатися цінністю, має визнати себе в наші дні непотрібною розкішшю.

І справді, що може сказати воно нам? Якщо воно пристосується до вимог нашого суспільства, в більшій його частині, воно перетвориться на дріб'язкову забаву. Якщо ж воно сліпо відкине їх, а художник вирішить замкнутися в своїх мріях, воно і не висловить нічого, крім відмови. І ми, таким чином, отримаємо твори або блазнів, або безплідних формалістів, що в обох випадках є мистецтвом, дуже далеким від живої реальності.

Ось уже майже ціле століття ми живемо в суспільстві, яке навіть не можна назвати суспільством грошей (гроші, золото здатні хоча б збуджувати живі пристрасті!), а лише суспільством абстрактних символів грошей. Світ торгашів можна визначити як світ, де речі зникають, поступаючись своє місце знакам.

Коли правлячий клас вимірює свої статки не в арпанах[23] землі, не в золотих злитках, а в стовпчиках цифр, точно відповідних певній кількості обмінних операцій, він тим самим мимоволі починає містифікувати свій суспільний досвід, свій універсум. Суспільство, засноване на знаках, є по самій своїй суті штучним утворенням, де плотська сутність людини вияв­ляється містифікованою.

Не дивно, що наше суспільство обрало для себе в якості релігії мораль, засновану на формальних принципах, і що воно однаково охоче прикрашає гаслами "свобода" і "рівність" і тюрми свої, і фінансові храми. Слова не можна проституювати безкарно.

Найбільш обговорювана із сьогоднішніх цінностей - це, безсум­нівно, свобода. Наші "світлі" уми (я завжди стверджував, що існує два види інтелекту - інтелект розумних і інтелект дурнів) категорично стверджують, що свобода є не що інше, як перешкоду на шляху істинного прогресу. Але подібні пихаті дурості могли бути вирікаючі лише тому, що протягом ста останніх років суспільство торгашів знайшло для свободи виняткове і одностороннє застосування, вважаючи її швидше правом, ніж обов'язком, і не боячись якомога частіше перетворювати принцип свободи в знаряддя гноблення.

Так що ж дивного в тому, що це суспільство вимагає від мистецтва, щоб воно було не інструментом звільнення, а порожнім словотворенням,не має жодних наслідків, нешкідливою забавкою?! Весь наш вищий світ, що страждає спершу від грошових труднощів, а вже потім від серцевих смутку, протягом десятиліть цілком задовольнявся подібним станом речей - наявністю світських романістів і гранично пустопорожнім мис­тецтвом, таким, про яке Оскар Уайльд, маючи на увазі самого себе до того, як він пізнав тяготи в'язниці, сказав, що найтяжчий порок - повер­ховість.

Фабриканти мистецтва (я ще не кажу: художники) буржуазної Європи до і після 1900 року взяли собі за принцип безвідповідальність, бо відповідальність припускала болісний розрив із суспільством (а ті, хто порвав з ним, звалися Рембо, Ніцше, Стріндберг, і ми знаємо, якою ціною вони заплатили за цей крок). Саме та епоха породила мистецтво для мистецтва, на прапорі якого написаний заклик до безвідпо­відальності. Мистецтво для мистецтва, втіха художника-одинака, - це найбільш штучне мистецтво абстрактного, штучного суспільства. І його логічне завершення - мистецтво світських салонів або ж чисто формальне мистецтво, яке живиться претензійними вигадками і абстракціями, яке призводить до повного руйнування деякої реальності.

Купка таких творів призводить до розчулення купки обраних, у той час як безліч грубих підробок під мистецтво псують смак решті людей. У кінцевому рахунку таке мистецтво затверджується поза суспільством і повністю відрізає себе від живлячих його животворних коренів. Помалу художник, навіть високо шанований, занурюється в самотність або, принаймні, відторгається від свого народу, який тепер буде знати його лише по великій пресі чи радіо, що створюють для широких мас його спрощений, для всіх зручний спосіб. І дійсно, чим витончиніше мистецтво, тим більше воно потребує в популяризації.

Таким чином, мільйони людей стануть пишатися тим, що знають і розуміють такого великого художника нашого часу, оскільки в газетах вони вичитали, що він розводить у себе вдома канарок чи одружиться не рідше, ніж раз на півроку. Сьогоднішня слава письменника полягає в тому, що його обожнюють або зневажають, не читаючи. Будь-який художник, що задумав домогтися популярності в нашому суспільстві, повинен заздалегідь приготуватися до того, що відомий буде не він сам, а хтось, хто носить його ім'я, і цей хтось врешті-решт відречеться від нього, а може бути, одного разу і вб'є в ньому справжнього творця.

У результаті немає нічого дивного, що майже все варте, створене в буржуазній Європі XIX - XX століть, наприклад, у літературі, виконано протесту проти сучасного йому суспільства. Можна стверджувати, що аж до початку Великої французької революції вся література, яка тоді існувала, була в основному літературою угодівською. Але, починаючи з того моменту, як буржуазне суспільство, народжене революцією, вста­новилося і зміцніло, виникла література бунту. І почала заперечувати офіційно визнані цінності - у нас, наприклад, через носіїв цінностей революційних - романтиків типу Рембо або через зберігачів цінностей аристократичних, скажімо Віньї або Бальзака. І в обох випадках народ і аристократія, які суть два джерела будь-якої цивілізації, висловлювалися проти штучного, мертвущого суспільства свого часу.

Але і цей протест, який тривав занадто довго і від того застиг, став також штучним утворенням, що призвів до іншого виду безпліддя. Тема проклятого поета, народилася в буржуазному суспільстві ("Чаттертон" -найкраща цьому ілюстрація), вилилася в забобон, який врешті-решт став диктувати такий принцип: не можна зробитися великим художником, не протестуючи проти своєї епохи, яка б вона не була. Цілком законний на самому початку, принцип цей, який стверджував, що справжній художник не повинен мати нічого спільного зі світом чистогану, став помилковим з того моменту, як почав гласить: художник може бути таким, лише повстаючи проти всього на світі.

Ось чому багато наших творчих діячів мріють стати проклятими, горюють, коли це в них не виходить, і жадають одночасно і оплесків, і свистків. Природно, що суспільство, хворе нині втомою або байдужістю, і плескає, і освистує навмання. Але від цього сучасний інтелектуал не перестає лізти зі шкіри геть, щоб возвеличити себе. У кінцевому рахунку, захопившись запереченням всього підряд, аж до традицій свого мистецтва, художник переймається ілюзією, що він створив у ньому свої власні закони, і починає вважати себе Творцем-вседержителем. З тієї ж причини він переймається переконанням, що здатний створювати свою власну реальність. Але у відриві від суспільства йому судилося створити лише суто формальні або абстрактні твори, цікаві як експеримент, але позбавлені живлющої сили, властивої справжньому мистецтву, чия мета -об'єднувати людей. У кінцевому рахунку між сучасними хитрощами іабстракціями і творчістю Толстого або Мольєра лежить така ж прірва, як між договором на продаж ще не пророслого хліба і зораної борозною. (...)

(... ) Стикаючись зі своїм століттям, художник не може ні відвернутися від нього, ні розчинитися в ньому. У першому випадку його голос буде голосом волаючого в пустелі. І навпаки, якщо він бере цей світ як об'єкт зображення, він тим самим утверджує своє власне існування в якості сюжету свого твору і не може підкоритися реальності цілком і повністю. Інакше кажучи, саме в ту саму мить, коли художник вирішується розділити долю оточуючих, він затверджується як особистість. І ніколи він не зможе подолати цю подвійність. Він бере з історії те, що здатний побачити в ній сам, або те, що може сам пережити - прямо або побічно, - інакше кажучи, її злободенність у вузькому сенсі цього слова і людей, що живуть сьогодні, а зовсім не відношення даної злободенності до майбутнього, абсолютно непередбачуваному для нині творить художника.

Судити сучасну людину в ім'я людини, якої ще не існує, - це заняття для пророків. Художник же може тільки оцінювати пропоновані йому міфи з точки зору їх впливу на живу, сучасну людину. А пророк - від релігії чи від політики, чи - звик судити не відносно, а абсолютно і, наскільки відомо, рідко позбавляє себе цього задоволення. Художник такої можливості не має. Судить він про все з абсолютної точки зору, він неминуче стане ділити реальну дійсність на добро і зло без всяких нюансів і створить з неї мелодраму. А мета мистецтва полягає, навпаки, зовсім не в тому, щоб диктувати закони або панувати над умами; його мета насамперед у тому, щоб зрозуміти. Іноді воно панує саме тому, що здатне розуміти. Але ні одне творіння справжнього генія ніколи не будувалося на ненависті і презирстві. Ось чому художник у кінці довгих своїх блукань відпускає гріхи, замість того щоб піддавати анафемі. Він не судить, він виправдовує. Він - вічний адвокат живої людини саме тому, що той живий. Він щиро встає на захист людей з любові до ближнього, а не з любові до того віддаленому, туманному майбутньому, яке топче вже існуючий гуманізм, зводячи його до судового кодексу. Великий же твір в кінцевому рахунку, навпаки, збиває з пантелику всіх суддів. З його допомогою художник одночасно віддає почесті самому найпіднесенішій людині і схиляється перед останнім зі злочинців. (... )

Часи безвідповідальних художників минули назавжди. Ми сумуємо за ними, адже тоді нам було так затишно! Але давайте визнаємо, щовипробування в той же час збільшують наші шанси на оволодіння справ­жнім мистецтвом, і з гідністю приймемо виклик.

Свобода творчості недорого коштує, коли вона має лише одну мету -забезпечити зручність художнику. Для того щоб та чи інша цінність, чес­нота вкоренилася в суспільстві, достатньо хоча б не брехати, говорячи про неї, - іншими словами, платити за неї кожен раз, як зможеш. Якщо свобода стала небезпечною, значить, її ось-ось перестануть проституювати. І я не можу схвалити, наприклад, тих, хто сумує сьогодні через занепад мудрості. На перший погляд вони начебто мають рацію. Але в дійсності мудрість ніколи не опускалася так низько, як в ті часи, коли вона була нешкідливою втіхою купки гуманістів-книжників. Сьогодні ж, коли їй загрожують цілком реальні небезпеки, у неї, навпаки, з'яви­лися деякі шанси на те, щоб знову встати на весь зріст і завоювати загальну повагу. (... )

(... ) Наша епоха - це одне з тих багать, чий нестерпний, палющий жар, без сумніву, зверне на попіл багато так званих шедеврів. Але є й інші: ці встоять, не розплавляться у вогні, і саме вони стануть для нас джерелом безмежного екстазу розуму, ім'я якому "поклоніння".

Можна, звичайно, побажати (я і сам бажаю цього) не буйного згарища, а тихого вогника, короткої відстрочки, відпочинку душі, спонукає до солодких мрій. Але ні, напевно, іншого спокою для художника, ніж той, що таїться в самому серці битви. "Будь-яка стіна - це двері", - сказав Емерсон. Так не будемо ж відшукувати двері, уникаючи стіни, з якою зіштовхнула нас доля. Давайте шукати відстрочку там, де їй належить бути: я хочу сказати - в самій гущавині сутички. Бо, на мою думку (і на цьому я закінчу), там вона якраз і знаходиться. Кажуть, великі ідеї прилітають в світ на крилах голубки.

Прислухаймося: можливо, ми розрізнимо серед грому імперій та націй слабкий шелест крил, тихе дихання життя і надії. Одні скажуть, що надію цю несе народ, інші - що несе її людина. А я переконаний, що вона живе, дихає, існує завдяки мільйонам одинаків, чиї творіння і праці щоденно заперечують кордони та інші грубі міражі історії, щоб допомогти хоча б на мить яскравіше засяяти істині, вічно переслідуваній істині, яку кожен з них своїми стражданнями і радощами вивищує для всіх нас.

31. Ознайомтеся з фрагментом статті С. Хантінгтона[24] та дайте відповідь на питання: чому американський дослідник вважає, що в подальшому є невідворотним зіткнення цивілізацій?

 

Самюель Хантінгтон "Зіткнення цивілізацій"

... Найзначніші конфлікти майбутнього розгорнуться вздовж ліній розлому між цивілізаціями. Чому?

По-перше, відмінності між цивілізаціями не просто реальні. Вони -найбільш істотні. Цивілізації несхожі за своєю історією, мовою, культурою, традиціями і, що найважливіше, - релігією. Люди різних цивілізацій по-різному розглядають на відносини між Богом і людиною, індивідом і групою, громадянином і державою, батьками і дітьми, чоловіком і дружиною, мають різні уявлення про співвідносної значущості прав і обов'язків, свободи і примусу, рівності і ієрархії. Ці відмінності складалися сторіччями. Вони не зникнуть в доступному для огляду майбутньому.

Вони більш фундаментальні, ніж відмінності між політичними ідеологіями і політичними режимами. Звичайно, відмінності не обов'язково передбачають конфлікт, а конфлікт не обов'язково означає насильство. Однак протягом століть самі затяжні і кровопролитні конфлікти породжувалися саме відмінностями між цивілізаціями.

По-друге, світ стає більш тісним. Взаємодія між народами різних цивілізацій посилюється. Це веде до зростання цивілізаційного само­свідомості, до поглиблення розуміння відмінностей між цивілізаціями та спільності в рамках цивілізації. Північноафриканська імміграція до Франції викликала у французів вороже ставлення, і в той же час зміцніла доб­розичливість до інших іммігрантів - "добропорядних католиків і євро­пейців з Польщі". Американці набагато болючіше реагують на японські капіталовкладення, ніж на куди більш великі інвестиції з Канади та європейських країн.

Все відбувається за сценарієм, описаним Д. Хорвіцом: "У східних районах Нігерії чоловік народності, бо може бути бо-Оуеррі, або ж бо-

Оніча. Але в Лагосі він буде просто бо. У Лондоні він буде нігерійцем. А в Нью-Йорку - африканцем". Взаємодія між представниками різних цивілізацій зміцнює їх цивілізаційне самосвідомість, а це, в свою чергу, загострює розбіжності і ворожість, які йдуть в глиб історії або, принаймні, сприймаються таким.

По-третє, процеси економічної модернізації і соціальних змін в усьому світі розмивають традиційну ідентифікацію людей з місцем проживання, одночасно слабшає і роль нації-держави як джерела ідентифікації. Лакуни, які утворилися в результаті по більшій частині заповнюються релігією, нерідко у формі фундаменталістських рухів.

Подібні рухи склалися не тільки в ісламі, але і в західному християнстві, іудаїзмі, буддизмі, індуїзмі. У більшості країн і конфесій фундаменталізм підтримують освічені молоді люди, висококваліфіковані фахівці з середніх класів, особи вільних професій, бізнесмени. Як зауважив Г. Вайґель, "десекуляризація світу - одне з домінуючих соціальних явищ кінця XX ст.".

Відродження релігії, або, кажучи словами Ж. Кепеля, "реванш Бога", створює основу для ідентифікації та причетності з спільністю, що виходить за рамки національних кордонів - для об'єднання цивілізацій.

По-четверте, зростання цивілізаційної самосвідомості диктується роздвоєнням ролі Заходу. З одного боку, Захід перебуває на вершині своєї могутності, а з іншого, і можливо саме тому, серед незахідних цивілізацій відбувається повернення до власного коріння. Все частіше доводиться чути про "повернення в Азію" Японії, про кінець впливу ідей Неру й "індуізації" Індії, про провал західних ідей соціалізму і націона­лізму до "реісламізації" Близького Сходу, а останнім часом і суперечки про вестернізацію або ж русифікацію країни Бориса Єльцина. На вершині своєї могутності Захід стикається з незахідними країнами, у яких досить прагнення, волі і ресурсів, щоб надати світу незахідний вигляд.

У минулому еліти незахідних країн зазвичай складалися з людей, які найбільшою мірою пов'язані з Заходом, які здобули освіту в Окс­форді, Сорбонні чи Сандхерсті, і засвоїли західні цінності та стиль життя. Населення ж цих країн, як правило, зберігало нерозривний зв'язок зі своєю споконвічною культурою. Але зараз усе змінилося. У багатьох незахідних країнах йде інтенсивний процес девестернізації еліт та їх повернення до власних культурних коренів. І одночасно з цим західні, головним чином американські звичаї, стиль життя і культура набувають популярності серед широких верств населення.

По-п'яте, культурні особливості і відмінності менш схильні до змін, ніж економічні і політичні, і внаслідок цього їх складніше вирішити або звести до компромісу. У колишньому Радянському Союзі комуністи можуть стати демократами, багаті перетворитися на бідних, а бідняки - в багатіїв, але росіяни при всьому бажанні не зможуть стати естонцями, а азербайджанці - вірменами.

У класових та ідеологічних конфліктах ключовим було питання: "На чиєму ти боці?" І людина могла вибирати - на чиєму вона боці, а також щораз міняти обрані позиції. У конфлікті ж цивілізацій питання ставиться інакше: "Хто ти такий?" Мова йде про те, що дано і не підлягає змінам. І, як ми знаємо з досвіду Боснії, Кавказу, Судану, давши невідповідну відповідь на це питання, можна негайно отримати кулю в лоб. Релігія розділяє людей ще більш різко, ніж етнічна приналежність. Людина може бути напів-французом і напів-арабом, і навіть громадянином обох цих країн. Куди складніше бути напів-католиком і напів-мусульманином.

32. Ознайомтеся з текстом та визначте перспективні, на вашу думку, шляхи державної політики у сфері культури в Україні.

 

Культура і мистецтво у сучасній Україні. © 2007 - 2009 R&B Group

...Перспективність розвитку української культури залежить від готовності її представників до культурної активності, яка значною мірою залежить від їхнього менталітету. У ньому як характерну рису українця багато дослідників називають комплекс меншовартості, втрату національної гідності. Неоднозначно на ситуацію в культурній сфері впливає й тривале політичне протистояння в українському суспільстві.

Подекуди культура стає заручником політичної боротьби. Практика суспільно-політичного життя в сучасній Україні засвідчує, що спроби вирішення проблем і суперечностей, що накопичилися у соціально-політичній сфері життя нашого суспільства, не можуть бути успішними, якщо шляхи їх рішення шукати без урахування того, що існує країна з погляду стану і особливостей розвитку її культури.

Вони визначаються не лише рівнем розвитку науки, мистецтва або освіти, що, звичайно ж, вельми важливо, але й змістом соціальних норм, цінностей, стандартів поведінки і багато чим іншим, що справляє істотний вплив на всі сфери життя суспільства.

Культурна традиція

У даний час більшості громадян України достатньо непросто визначити власну культурну ідентифікацію. Як у країні в цілому (60 %), так

271і в окремих її регіонах(захід - 84 %,центр - 77 %,південний схід - 39 %) більшість населення ідентифікує себе як представників української культурної традиції. Меншою мірою - як представників радянської, російської, європейської, світової культури. Втім, привертає увагу той факт, що у населення південного сходу значно частіше, порівняно із рештою України, простежується ідентифікація із радянською (34 %) і російською (27 %) культурними традиціями. На заході це зустрічається у 8 і 4 % відповідно, а в центрі - у 15 і 7 %. Що ж до європейської культурної традиції, то тут населення різних регіонів було одностайним -5 % респондентів у різних регіонах вважають себе її носіями. Національна ідея

Страницы:
1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40 


Похожие статьи

Н Д Пальм, Т Є Гетало - Історія української культури