Е В Коноплева - Проблемы реконструкции исторически сложившейся городской среды - страница 1

Страницы:
1 

З.Мироненко В.П., Сошинский О.І., Трегуб Н.Є. Принципи концепції редизайну середовища ринків оптово-роздрібної торгівлі (на прикладі ринку біля станції метро ім. «Академіка Барабашова» у місті Харкові) // Традиції та новації у вищій архітектурно-художній освіті: Зб. наук. праць вищих навч. закладів України і Росії / За заг. ред. Н.Є.Трегуб. - Харків: ХДАДМ. - Вип. № 5-6 / 2004 - № 1,2,3 / 2005. - С.214-22З.

Отримано 28.02.2006

 

УДК 711.424

Е.В.КОНОПЛЕВА, канд. архит.

Харьковская национальная академия городского хозяйства

ПРОБЛЕМЫ РЕКОНСТРУКЦИИ ИСТОРИЧЕСКИ СЛОЖИВШЕЙСЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ

Рассматривается проблема включения новой застройки в сложившуюся систему исторического центра и существующие подходы к ее решению, даются рекомендации по их использованию на современном этапе.

Особое место в ряду проблем градостроительной реконструкции занимают вопросы сохранения и обновления исторически сложившей­ся среды. В последние годы они приобретают всё более значительную роль в комплексе задач развития городов и их центров. Это происхо­дит не только потому, что в пределах исторически сложившихся рай­онов по традиции сосредоточиваются главные функции городских центров, а модернизация старого фонда становится заметным по своим масштабам явлением городского строительства. Главная причина за­ключается в том, что проблема реконструкции сложившейся среды тесно связана с решением вопроса о соотношении „старого" и „ново­го" в городе.

Этот вопрос, который всегда был актуален для градостроительной практики, сегодня стал особенно злободневным. И решается он не только на уровне общих вопросов преемственного развития планиро­вочной структуры в целом, но в наиболее ощутимой форме - на уровне реконструкции отдельных фрагментов и узлов этой структуры, т.е. улиц, площадей, кварталов.

Опыт последних десятилетий свидетельствует, что вторжение но­вой архитектуры в сложившуюся среду городских центров часто ка­жется неубедительным, порождает конфликтные ситуации. Наиболее распространенные из них стали предметом изучения архитектурной теории. Вопросы семантики городской среды рассмотрены в работах С.Э.Габидулиной, Е.И.Россинской, О.В.Араловой; проблема измене­ния размерности и масштабности городских пространств изучена в работах М.Р.Савченко, С.Н.Арапова; О.Е.Железняк и Я.Н.Виноградов исследуют цветовые характеристики среды; социально-психологиче­ские критерии оценки среды рассмотрены в работах Е.И.Луценко [2]. Комплексное исследование параметров среды, проблем ее восприятия, подходов к проектированию содержит работа В.Т.Шимко [5].

Однако основной проблемой, требующей своего решения, остает­ся проблема сочетания старой и новой застройки, выработка подходов к проектированию объектов, размещаемых в исторической среде. По­этому целью данной статьи является анализ сложившихся на сегодня подходов к практике реконструктивного вмешательства в исторически сложившуюся среду и выявление их качественных характеристик.

Современный город растёт и требует не только восстановления исторической среды и увеличения жилого фонда. Поэтому вопрос о том, чем заменить отжившие свой век здания и как вводить в истори­ческую ткань новые образования, всегда был сложной научно-теоретической и практической проблемой реконструкции. Историче­ские города нуждаются в таком типе застройки, который позволил бы сохранить их индивидуальность и в то же время соответствовал бы современным представлениям о среде и сегодняшним методам строи­тельства [1].

Особые сложности возникают перед проектировщиками в тех случаях, когда на территории исторического центра приходится осу­ществлять новое строительство крупных общественных зданий. Здесь важно добиться того, чтобы при введении новой застройки в историче­скую среду современная архитектурная форма стала частью сложив­шейся структуры вне зависимости от того, новая ли это архитектурная форма или удачная стилизация [4].

Л. А. Ильин настаивает на том, что ансамбль не может «получать­ся» случайно. Он должен создаваться, организовываться в результате определённой системы мер, гарантирующих его связанность и ар­хитектурную направленность, оставляя таланту, квалификации ав­тора - удачу выражения. Композиция города, особенно большого, не должна застывать на решениях первоначального плана, поскольку с годами изменяются масштабы города, изменяется его жизнь, архитек­турное восприятие, а, значит, должны меняться и способы архитектур­ных решений.

Вписывание здания в градостроительную ситуацию нацелено на „ансамблевое" единство всей городской застройки. Каждый архитек­турный объект мыслится в качестве неотъемлемой части города - за­вершённого архитектурно-пространственного целого, в котором, в случае удачи, уже нельзя будет ничего изменить - „ни прибавить, ни убавить".

„Средовой" подход в принципе призван преодолеть такую огра­ниченность ренессансно-идеалистического взгляда на город, он подра­зумевает качественно иное понимание проблемы архитектурно-художественного единства. „Средовой" подход ориентирован на чет­вёртое временное измерение городского пространства, нацеливает на рассмотрение города как динамического целого, подчёркивает значе­ние содержательной, культурологической основы архитектурно-градостроительной деятельности. „Средовой" подход выдвигает на первый план человека как носителя культурных традиций и как субъ­екта восприятия и потребления архитектуры. Поэтому этот подход завоевал такое широкое признание [5].

Одной из важнейших причин существующей однобокости в под­ходах к формированию архитектурной среды представляется абсолю­тизация и определённая схематизация человеческого фактора, являю­щегося основой этого формирования. Служение архитектуры человеку понимается слишком буквально, зачастую лишь в практическом клю­че. Архитектура стала комфортабельной оболочкой процессов жизне­деятельности человека, дизайнерским оформлением среды его обита­ния. Это ведёт к утрате самостоятельного образного содержания архи­тектурных форм, несмотря на призывы обратить внимание на их се­мантику. Возможным решением представляется обращение к такому средству архитектурной выразительности как масштаб и масштабность [3].

Соразмерность архитектурно-пространственных форм с челове­ком - обязательное требование, предъявляемое к современному зодче­ству. Если привязка к усреднено-реальному масштабу человека выра­жена искажённо или обманчиво - выносится приговор о „немасштаб­ности" здания. Опираясь на реалистически-функциональное отноше­ние к человеческой мерке, теперь повсеместно применяют единые по размерам („оптимальные" в эргономическом смысле) двери, окна, ле­стничные марши, ограждения лоджий и т. п. Тиражирование архитек­турных элементов, заранее соизмеренных с человеком, помогает объе­динению самых разных по назначению, габаритам и формам объёмов в городской среде. Однако такое единообразие производит на человека удручающее впечатление, хотя, казалось бы, „человеческая" мерка здесь выявлена с предельной ясностью. В первую очередь это касается районов массовой индустриальной застройки.

Таким образом, одним из главных принципов средового подхода является сомасштабность старых и новых зданий объединяемых в го­родской ансамбль, а также сохранение сложившейся пространственной структуры городской среды, которая определяется следующими фак­торами.

Во-первых, наличием различных типов традиционно сложивших­ся жилых и общественных пространств, каждое из которых имеет ярко выраженную размерную индивидуальность. Например, улице присуще преобладание линейных параметров протяжённости над остальными. Поэтому наиболее важными являются отношения ширины к высоте застройки.

Во-вторых, иерархией городских пространств, которая характери­зуется постепенным усложнением сочетания и взаимодействия их раз­личных типов, обеспечивающих образование своеобразной „цепочки" размерностей.

В-третьих, социальными, психологическими, национальными особенностями человека, принадлежащего определённой культуре, составляющих индивидуальное, групповое и общественное сознание, систему восприятия и поведения, ориентации в пространстве.

Исходя из выше сказанного, средовой подход определяет основ­ные требования, которые позволят органично включить новую за­стройку в исторически сложившийся ансамбль, но для успешного раз­вития „средового" подхода очень полезно реабилитировать и возро­дить „штучный", основные принципы которого будут рассмотрены ниже.

Основной постулат «штучного» подхода состоит в том, что необ­ходимо признать за отдельным зданием право на самостоятельное бы­тие, на образную завершённость, а для этого - на соответствующую внутреннюю композиционную и масштабную целостность. Соответст­венно, отдельные архитектурные элементы должны быть приведены в согласие с масштабом сооружения в целом. В большом доме должны быть крупные членения, большие двери и окна, а малый дом по сосед­ству следует трактовать в более мелком масштабе. Тогда и начнется „живой" диалог между архитектурными сооружениями ансамбля.

Чтобы этот диалог был художественно полноценным, нельзя до­пускать подавления и дискредитации одного здания другим. Много­мерность и разномасштабность при сохранении признаков архитек­турного подобия являются той композиционной основой, на которой может возникнуть живое взаимодействие архитектурных форм в го­родской среде.

Отношение к исторической среде различно в сознании постсовет­ских и зарубежных архитекторов. Бережное отношение к традициям, свойственное отечественному сознанию, продиктовано не только пат­риархальными традициями, но и большими потерями ценной в архи­тектурном отношении застройки во время последней мировой войны. Поэтому сильно желание сохранить неприкосновенным то, что сберег­лось, не вторгаясь новыми эпатажными формами в сложившуюся ис­торическую среду.

Зарубежный подход к решению этого же вопроса отличается стремлением разместить в исторической застройке, которая представ­ляет собой, как правило, однородный в стилевом отношении фон, зда­ния ярко современные и индивидуальные, которые будут играть доми­нантную роль в сложившемся средовом фрагменте. Интересным при­мером, отражающим оба подхода, могут служить материалы между­народного конкурса на новое здание Мариинского театра в Санкт-Петербурге. Участники - 5 российских коллективов и 6 зарубежных. Все российские проекты объединяет желание вписаться в существую­щую среду, зарубежные - наоборот, поставить здание полностью кон­трастное ей. Проект Доменика Перро, победивший на конкурсе, оце­нен как чужеродное тело в городском пространстве. Талант архитекто­ра, воплощенный в отдельной постройке, остается не воспринятым, когда речь заходит о включении этой постройки в ансамбль уже суще­ствующих зданий.

Следует отметить, что решения, принимаемые при проектирова­нии новой застройки в системе исторических центров, должны опи­раться, как правило, на принципы и «средового», и «штучного» подхо­дов, баланс между которыми всегда будет различен и определен кон­кретными условиями постановки и решения проектной задачи.

1.Беккер А.Ю., Щенков А.С. Современная городская среда и архитектурное на­следие. - М.: Стройиздат, 1986. - 247 с.

2.Городская среда // Сб. материалов Всесоюзн. науч. конф. ВНИИТАГ и СА СССР. - М.: ВНИИТАГ, 1989. - 150 с.

3.Кириллова Л.И. Масштабность в архитектуре. - М.: Стройиздат, 1961. - 196 с.

4.Руководство по планировке и застройке городов с памятниками истории и куль­туры. - М.: Стройиздат , 1980. - 145 с.

5.Шимко В.Т. Архитектурное формирование городской среды. - М.: Высшая шко­ла, 1990. - 223 с.

Получено 24.02.2006

 

УДК 72.02

И.В.ДРЕВАЛЬ, канд. архит., С.И.КАМАРДАШ

Харьковская национальная академия городского хозяйства

ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ РЕКРЕАЦИОННОЙ ЕМКОСТИ ТЕРРИТОРИЙ

ГОРОДОВ-КУРОРТОВ КРЫМА

Рассматривается проблема вовлечения в сферу активной рекреационной деятель­ности историко-архитектурного и культурного наследия городов-курортов с целью по-

Страницы:
1 


Похожие статьи

Е В Коноплева - Атриум как средство адаптации исторической застройки к современным условиям

Е В Коноплева - Проблемы реконструкции исторически сложившейся городской среды