Е Н Зухба - Институциональные контуры распределения доходов домохозяйства - страница 1

Страницы:
1  2 

5. FUROSTAT (www. cc.curopa.eu/eurostat).

6. Jackman R., LayardR., Nickeli S. (1991). Unemployment: Macroeco-nomic Performance und the Labor Market. Oxford University Press, Oxford.

7. Celia de Anca. Vazquesz A. (2007). Managing Diversity in the Global Organizations. Palgrave Macmillan. 238 p.

8. Dowling P., Welch D., (2005). IHRM: Managing People in a Multina­tional Context. Thomson Learning. 333 p.

9. Evans P., Doz Y., (1999). HRM on edge: A Duality Perspective. http://wvvw.qucstia.coni/googleScholar.

10. Edwards T., Rees Ch., (2006). IHRM: Gloabalization. National Systems and Multinational Companies. Prentice Hall. 310 p.

Стаття надійшла до редакції 15.05.2010 р.

Е. Н. Зухба, канд. экон. наук, доцент,

Донецкий национальный технический университет

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ КОНТУРЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДОВ ДОМОХОЗЯЙСТВА

АННОТАЦИЯ. В статье показано, что функции потребления и сбере­жения домохозяйств носят нелинейный характер. На величину уровня потребления как снизу, так и сверху оказывают влияние институцио­нальные ограничения. Адекватная оценка эффективности распределе­ния доходов по отдельным направлениям возможна через рыночный ме­ханизм. Принятие решений домашним хозяйством в условиях неопределенности внешней среды, множественности и подвижности ее параметров требует обращения к специальным экспертным орга­нам, а реализация хозяйственных решений предполагает наличие спе­циализированных институтов. Оптимизация распределительных ре­шений домохозяйств возможна только при достаточном развитии соответствующей рыночной инфраструктуры.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА. Домохозяйство, доход, потребление, сбережени,е экономические институты, человеческий капитал

Потребительский выбор и структура распределения получае­мых доходов домохозяйств определяется целым спектром раз­личных факторов. Сегодня многие из них исследованы достаточ­но глубоко экономистами, социологами, демографами, отслежи­ваются статистическими органами[1]. Школа маржинализма зало­жила основы теории потребительского выбора на базе анализа

© Е. Н. Зухба, 2010

168предельной полезности для индивидуального потребителя, кейн-сианская теория [15] основывается на анализе влияния фактора располагаемого дохода как основного фактора потребительского спроса на макроуровне.

Однако эти исследования касаются прежде всего вопросов динамики объема потребительского спроса и не задаются во­просом распределения дохода на текущее и будущее потребле­ние в реальной экономической ситуации. Целью данной статьи являяется исследование факторов динамики распределения до­ходов домохозяйств как с теоретической, так и с практической точки зрения. Рост доходов украинских домохозяйств сопро­вождался сокращением их нефинансовых активов, что никак не свидетельствует об эффективном использовании имеющих­ся ресурсов[2].

На основе анализа эмпирических данных Дж. М. Кейнс сфор­мулировал основной психологический закон, суть которого состо­ит в том, что люди, как правило, с ростом располагаемого дохода склонны увеличивать расходы на потребление, но в меньшей мере, чем растет доход. Это означает, что с ростом дохода меняется со­отношение потребляемой и сберегаемой части (меняется средняя склонность к потреблению и сбережению). Это дает основание модифицировать модель Кейнса следующим образом.

Если с нарастанием дохода доля потребления (средняя склон­ность к потреблению) не стабильна, а снижается, функция спроса С^) с ростом дохода домохозяйств (Y) постепенно изгибается к оси абсцисс, хотя и продолжает расти (рис. 1). Кривая потреби­тельских расходов (С) может стремиться приблизиться к гори­зонтальному уровню, хотя и не становится горизонтальной[3]. Предельная склонность к потреблению (первая производная функции потребления) сокращается, стремится к 0, потребитель­ские расходы относительно стабилизируются на каком-то уровне

(Сопт)[4]. Конечно, эта величина является оптимальной очень ус­ловной. Но статистические данные по Украине свидетельствуют, что расходы населения на приобретение товаров и услуг стабили­зировались на уровне 83 %, текущие налоги на доходы, на иму­щество, текущие оплаченные трансферты на уровне 12,8— 11 %[5].

Рис. 1. Динамика потребления и сбережений домохозяйства с ростом дохода

Исходя из того, что доход (Y) распадается на потребляемую (С) и сберегаемую (S) части, это означает увеличение относи­тельной скорости возрастания функции сбережений. Функция сбережения с ростом располагаемого дохода увеличивает угол своего наклона, устремляясь к вертикальной прямой. С сохране­нием таких тенденций функции потребительских расходов и сбе­режения неизбежно пересекутся (т. Б). Очевидно, что такая пере­ориентация доходов на сбережение возможна только после того, как сбережения превратились в положительную величину (т. Б всегда правее т. А).

Пересечение функций потребления и сбережения в т. Б озна­чает, что потребитель готов стабилизировать свои потребитель­ские расходы и половину доходов направить на сбережение. Уровень дохода (Ye), при котором потребление равно сбереже­нию, определяет субъективную границу дохода домохозяйства, достаточную для обеспечения текущего потребления и для нара­щивания потребления в будущем. Конечно, эта граница не жест­кая, всегда субъективна и с изменением жизненной ситуации может сдвигаться. Но и при ее перемещении она остается как психологическая граница оптимального уровня потребительских расходов домохозяйств.

На величину уровня потребления оказывает влияние целый спектр институциональных факторов, среди которых принятые нормы потребления, привычки, правила, сложившиеся стандарты, мода, реклама и прочее. Влияние некоторых из институтов на по­требление и сбережение скрыто и опосредовано. Например, средст­ва, направляемые на потребление, оцениваются домохозяйством с точки зрения полезности в данный период, альтернативно сравни­ваются с ожидаемым эффектом от вложения части дохода в буду­щее потребление (сбережения). В соответствии с законом убываю­щей полезности, эффект от вложений в текущее потребление с увеличением его масштабов снижается, а оценка эффектов будущих расходов становится на этом фоне более привлекательной. С точки зрения теории маржинализма, оптимальное распределение имею­щихся средств возможно, если бюджет полностью использован и взвешенные предельные полезности приобретаемых благ равны. Судить об эффекте произведенных затрат, соотношении цен, затрат времени и других ресурсов, полученных результатах современному домохозяйству позволяют рыночные институты.

Надо сказать, что современная рыночная экономика предлагает домохозяйству достаточно совершенный механизм оценки эффек­тивности будущего потребления, обеспечив возможность инве­стировать накапливаемые средства. Будущее потребление (теку­щее сбережение) определяется множеством разнонаправленных объективных и субъективных факторов, прежде всего будущей доходностью инвестиционных вложений.

Применение рыночных институтов к анализу принятия реше­ний экономическими субъектами достаточно распространено. В частности, выяснению правил поведения домохозяйств как субъ­ектов хозяйственной жизни по поводу принятия решений относи­тельно текущего и будущего потребления посвящена оптимиза­ционная модель И. Фишера. При принятии решения о том,сколько потреблять сегодня, а сколько отложить на завтра[6] домо­хозяйства столкнутся с межвременным бюджетным ограничени­ем. Межвременное бюджетное ограничение по Фишеру трактует­ся достаточно прямолинейно. Если процентная ставка (r) будет равна нулю, то бюджетное ограничение будет складываться из суммы потребления за два периода. В обычном случае, когда процентная ставка больше нуля, будущие потребление и доход дисконтируются на (1 + r). Это дисконтирование обусловлено процентами, получаемыми со сбережений. Так как фактически домохозяйство получает процент на ту часть текущего дохода, которая переводится в сбережения, то будущий доход имеет меньшую ценность по сравнению с текущим доходом. Учитывая этот аспект, можно отметить, что будущее потребление оплачи­вается за счет сбережений, на которые был получен процент, бу­дущее потребление стоит меньше по сравнению с текущим по­треблением.

Для домохозяйства процентная ставка, принимаемая как ин­ституциональное ограничение, становится критерием принятия решений о направлении использования дохода, о соотношении потребляемой и сберегаемой частей. Множитель 1/(1+r), назы­ваемый «фактором дисконтирования», является «ценой» потреб­ления второго периода (старости), выраженной в единицах изме­рения, относящихся к периоду молодости: это размер потреб­ления в молодости, от которого потребитель вынужден отказать­ся для получения единицы потребления в старости.

Распределение дохода домохозяйства между его текущим и будущим потреблением детерминировано рыночной оценкой эффектов (выгод) от каждого из направлений использования средств. Для домохозяйства текущее потребление означает фор­мирование человеческого капитала (здоровье членов домохозяй­ства, их образование и квалификация, воспитание детей и пр.). Как и предполагается теорией человеческого капитала (Г.Беккер [16] и др.), домохозяйство инвестирует средства в текущее по­требление, ожидая соответствующих выгод от его использования (например, роста трудовых доходов или обеспечение ухода в ста­рости). Выбирая альтернативное направление инвестирования (всбережения), домохозяйства оценивают и альтернативные из­держки (альтернативные доходы) формирования финансовых и других активов. Другими словами, выбирая направления и про­порцию инвестирования в текущее или будущее потребление, домохозяйство тем самым распределяет доходы на создание че­ловеческого и финансового капитала семьи. Будущие доходы до­мохозяйства оцениваются как сумма будущих доходов от чело­веческого капитала (например, трудовых доходов) и доходов от финансовых инвестиций (процента).

Если рассмотреть динамику дохода домохозяйства с учетом различных периодов его жизни, то можно выделить несколько этапов:

этап формирования домохозяйства и его жизненного по­тенциала (период t0t1 на рис. 2), когда трудовых доходов недоста­точно для покрытия текущего потребления, потребление идет в долг, за счет заемных (или накопленных предками)[7] ресурсов, а сбережение отрицательно (сокращается);

— этап наращивания трудовых доходов (период t1t2), когда домохозяйство может позволить себе положительные сбереже­ния;

— этап сокращения трудовых доходов в связи с истощением жизненного потенциала, когда сбережения все еще положитель­ны (период t2t3) и, наконец,

— этап прекращения потока трудовых доходов, когда потреб­ление обеспечивается накопленными сбережениями (период t3t4).

На первом этапе жизни домохозяйства целью инвестирования в текущее потребление является максимизация будущих доходов от использования человеческого капитала (например, трудовых доходов). Ради реализации этой цели семья готова поступиться сегодняшними доходами, использовать накопленный ресурсный потенциал, занимать средства и платить процент по кредиту. В современном мире широко распространена практика предостав­ления студенческого кредита, ипотеки, да и в определенном смысле практика страхования здоровья, пособия по уходу за детьми, пособия и оплачиваемые отпуска по беременности и ро­дам и т. п. социальные трансферты.

Конечно, в рыночной экономике такие займы не всегда воз­вратны и платны (нередки социальные трансферты из госбюдже-та[8]), но значительная их часть строится на рыночных принципах. Домохозяйство готово взять подобные кредиты на платных осно­вах при условии, если понимает относительную выгодность ин­вестиций в человеческий капитал семьи. Если же такие выгоды не ясны, слишком рискованны и несоизмеримы с затратами, до­мохозяйство отказывается от подобных инвестиций. Именно по­этому далеко не все семьи стремятся обеспечить детям и себе вы­сокий уровень образования, качественные услуги здравоохра­нения и пр.

Рис.2. Динамика дохода (Y), потребления (С) и сбережений (S) на разных этапах жизни домохозяйства

Но в современных условиях, когда становится очевидной раз­ница в доходах людей с разным уровнем образования, многие семьи предпочитают инвестиции в повышение квалификации своих членов[9]. Возрастает и понимание значения здорового об­раза жизни. Конечно, на первом этапе жизни домохозяйства речь не идет о сбережениях, но и потребление можно обеспечить только при помощи системы институтов (формальных или не­формальных). Одним из важнейших инструментов управления потребительскими расходами домохозяйств в рыночных услови­ях является использование кредитных инструментов. В англо­язычной литературе по личному финансовому планированию управление доходами и расходами обозначают как cash and debt management, что можно перевести как управление денежными потоками и задолженностью. К таким кредитным инструментам относятся кредитные карты, «магазинные», «автомобильные» кредиты, кредиты на неотложные нужды (ремонт, покупку гара­жа и др.) и, конечно, ипотека.

Достаточно распространенным рычагом регулирования рас­пределения доходов домохозяйств в современных условиях явля­ется институт страхования. Конечно, этот институт требует до­вольно развитой соответствующей инфраструктуры. Так, почти половина всех взносов, собираемых в мире по имущественному страхованию, приходится на США.

Активно развиваются и другие виды страхования, в частности здоровья и жизни. К середине 60-х годов ожидаемая продолжи­тельность жизни в США и СССР были сопоставимы по уровню. Затем динамика изменилась. Во всех развитых странах мира с то­го времени наблюдается устойчивый рост продолжительности жизни и снижение смертности. В СССР, а затем и на постсовет­ском пространстве наблюдается рост смертности мужчин и стаг­нация ожидаемой продолжительности жизни и смерти женщин[10]. Поэтому для домохозяйств Украины развитие страхования жизни и здоровья как никогда актуально. Развитие страховой медицины, страхование на случай потери кормильца, безработицы и т.п. ви­ды страхования позволят оптимизировать затраты в развитие че­ловеческого капитала.

Целевая установка распределения доходов меняется на после­дующих этапах жизни семьи. Особое место в институциональном регулировании распределения доходов занимает пенсионное обеспечение. Иметь достаточное количество финансовых средств после того, как человек перестанет зарабатывать деньги, — такая цель практически никогда не оспаривается и легко осознается всеми. Возрастание налоговой нагрузки на работающих и резкое изменение возрастной структуры населения («старении» населе­ния) практически во всех развитых странах мира, в том числе и в Украине, тотальная дефицитность государственного бюджета, разразившийся в последние годы финансовый кризис, а также не­совершенство самой системы пенсионного обеспечения обост­ряют проблему обеспечения потребления и выживания в целом для всех домохозяйств последнего периода их жизни.

Эта проблема снимается формированием специальной нако­пительной системы пенсионного обеспечения. Перестройка ин­ститутов пенсионного обеспечения, переход от модели «пирами­ды возрастов» к модели личных накоплений возможны несколь­кими путями. Это, прежде всего, развитие института государст­венной пенсии, которая будет гарантировать минимальный уро­вень потребления и которая предполагает размер пенсии в зави­симости от уровня легального заработка на протяжении жизни и соответствующих пенсионных отчислений. Формируется инсти­тут корпоративной пенсии, которую уже сегодня можно полу­чить, если работать в крупной компании с собственной пенсион­ной программой. Аннуитет или частную пенсию можно накопить в негосударственном пенсионном фонде или страховой компа­нии. Наконец, возможны свои собственные, личные пенсионные накопления, сохраненные на депозитном счете. Понятно, что реализация этих путей возможна только при наличии соответст­вующих институциональных структур.

Соответствующего институционального оформления требует налогообложение доходов и расходов домохозяйств, перехода наследственного имущества и т.п. Отмена налога на наследство или ужесточение условий вхождения в права наследования могут существенно повлиять на сберегательную политику домохо-зяйств. В условиях непрекращающейся чехарды в налоговом и имущественном законодательстве[11] экономические субъекты Ук­раины даже не предпринимают попыток каким-то образом учи­тывать фактор налогообложения в распределении своих доходов и планировать его динамику. Совершенствование института на­логообложения может стать существенным рычагом оптимиза­ции потребительских расходов.

Таким образом, общество через развитие институтов потреби­тельских, образовательных и других кредитов, ипотеки, страхо­вания и т. п. влияет на инвестирование доходов домохозяйства в текущее потребление и человеческий капитал.

Институциональное регулирование динамики накоплений до-мохозяйств несколько сложнее. Сокращение доли потребления ведет к росту сберегаемой части располагаемых доходов домохо-зяйств. Отложенный спрос домохозяйств (сбережение), являясь изъятием части дохода из потока «доходы-расходы», провоциру­ет сокращение совокупного спроса на макроуровне. Выход из так называемого «парадокса бережливости» возможен через превра­щение сбережений в инвестиции, превращении их в финансовый капитал домохозяйств. Масштабы и структура инвестиций в фи­нансовый капитал домохозяйства кроме уровня располагаемого текущего дохода определяются такими рыночными институцио­нальными ограничениями, как уровень ставки процента по бан­ковским вкладам, доходность акций, предпринимательская прибыль и т. п. внешними по отношению к домохозяйству факторами.

Принимая решение о подобных инвестициях, домохозяйство принимает эти условия как данные, ориентируясь на сигналы рынка. Однако, сложность оценки складывающихся макро- и микроэкономических тенденций, потенциальных рисков, поли­тических и других факторов, неопределенность и подвижность параметров экономической и социальной среды заставляют до­мохозяйства при принятии решений об инвестировании опирать­ся на сложившиеся в обществе институциональные ограничения и привила. Даже предельно радикальные варианты выбора между инвестициями в человеческий и финансовый капитал, текущим потреблением и сбережением, например, бездумное проматыва­ние накопленного богатства или скаредное накопление Гобсека в ущерб нормальному потреблению, институционально детерми­нированы. Запрет на частную собственность в социалистическом обществе, «провалы» института наследования, уголовное пресле­дование за многие виды экономической (не трудовой) деятельно­сти диктовали соответствующий образ жизни, уровень потребле­ния, а сложившаяся система тотального дефицита — его струк­туру. В условиях формирования рыночной системы отношений вобществе происходит изменение понимания роли и значения раз­личных видов капитала домохозяйства и соответственно раз­ных источников дохода.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:

1. Функции потребления и сбережения домохозяйств носят нелинейный характер. Анализ поведенческих моделей свидетель­ствует, что для каждого домохозяйства существует некоторый уровень потребления, который оно признает как достаточный и после которого предпочитает большую часть своего дохода на­правлять на сбережение.

2. На величину уровня потребления как снизу, так и сверху оказывает влияние целый спектр формальных и неформальных институциональных ограничений, среди которых принятые в об­ществе нормы потребления, привычки, правила, сложившиеся стандарты, мода, реклама и ряд других. Влияние некоторых из институтов на потребление, сбережение и инвестирование домо-хозяйств скрыто и опосредовано.

3. Адекватная оценка эффективности распределения доходов по отдельным направлениям возможна прежде всего через ры­ночный механизм. Принятие решений домашним хозяйством в условиях неопределенности внешней среды, множественности и подвижности ее параметров требует обращения к специальным экспертным органам, а реализация хозяйственных решений предполагает наличие специализированных институтов (торгов­ли, финансовой и банковской системы, страхования, кредитова­ния). Рыночные институты играют ключевую роль в определении домохозяйствами уровня потребления в настоящем и будущем. Оптимизация распределительных решений домохозяйств воз­можна только при достаточном развитии соответствующей ры­ночной инфраструктуры.

4. На структуру распределения дохода домохозяйства во време­ни и его оптимизацию существенное влияние оказывают такие ин­ституты, как степень открытости домохозяйства по отношению к накоплению предыдущих и последующих поколений. Наличие среднего уровня потребления никоим образом не означает фактиче­ской равномерности процесса потребления во времени. Речь идет о том, что нуклеарное домохозяйство (одного поколения) должно та­ким образом распределить свое потребление, чтобы полностью ис­пользовать потенциал полученного в течение жизни дохода. Созда­вая финансовый задел (накопления) для наследников, домохо­зяйство обеспечивает его лучшие стартовые условия и более равно­мерное потребление. Общественные институциональные рычагидолжны быть устроены таким образом, чтобы стимулировать на­следование семейного финансового капитала.

Таким образом, развитие системы экономических институтов поз­волит обеспечить эффективное использование доходов домохозяйств.

Литература

1. Алимова Т., Буев В., Вакуров П. Стратегии поведения семейных фер­мерских хозяйств // Вопросы экономики. — 1995. — № 1. — С. 47—56.

2. Байгереев М. Расчет дохода семьи: возможен ли единый поря­док? // Человек и труд. — 2001. — № 3.

3. Баланда А. Доходи населення в контексті безпечного розвитку особи та суспільства // Україна: аспекти праці — 2006. — № 5. — С. 3—7.

4. Балацкий Е. Отношение к неравенству доходов: количественная оценка // Экономист. — 2007. — № 6.

5. Барсукова С. Ю. Сетевые обмены российских домохозяйств: опыт эмпирического исследования // Социологические исследования.

— 2005. — № 8

6. Батракова А. Г. Сбережения домашних хозяйств: сущность, груп­пировки и роль в современной экономике // Деньги и кредит. — 2006.

— № 11 — С. 66—75

7. Белозеров С. А. Финансы домашнего хозяйства как элемент фи­нансовой системы. // Дайджест-финансы. Информационно-аналити­ческий журнал. — 2007. — № 8 (152).

8. Белозеров С. А. Финансы домашнего хозяйства: инвестиционный аспект /Монография. СПб.: Изд. С.-Петерб. ун-та, 2006

9. Белозёров С.А. Сущность и функции сбережений домашних хо­зяйств. // Финансовый мир. Вып. 3; М.: ООО «Изд-во Проспект», 2006

10. Бобух І. Диспропорції нагромадження людського капіталу: взаєм­ний вплив і шляхи мінімізації // Економіст. — 2009. — № 7. — С. 32—35.

11. Ватаманюк М. М. Споживча поведінка домогосподарств в умовах перехідної економіки // Фінанси України. — 2004. — № 12. — С. 75—76.

12. Вдовиченко А. Визначення детермінантів заощаджень та спожи­вання населення України на основі емпіричного дослідження // Еко­номіка України. — 2009. — № 9. — С. 40—46.

13. Верников А. В. Частные сбережения и иностранные банки // День­ги и кредит. — 2005. — № 2.

14. Витрати і ресурси домогосподарств України (за даними вибір­кового обстеження умов життя домогосподарств) // Офіційний сайт державного комітету статистики України: http://www.ukrstat.gov.ua/

15. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978.

16. Backer G. S. Human Capital/ Un.of Chicago Press. 1972.

17. http://pronalogi.info/

18. http://www.ukrstat.gov.ua/]

Стаття надійшла до редакції 27.05.2010 р.


[1] Указанным проблемам посвящены труды Т. Алимовой, В. Буева, П. Вакурова [1], М. Байгереева [2], А. Баланды [3], Е. Балацкого [4], С. Ю. Барсуковой [5], А. Г. Батрако­вой [6], С. А. Белозерова [7, 8, 9], И. Бобуха [10], М.М. Ватаманюка [11], А. Вдовиченко [12], А. В. Верникова [13], материалы статистических органов [14, 17, 18].

[2] Так, в 2010 году в Украине реальные доходы населения выросли по сравнению с 2009 годом на почти на 13 % (1 квартал 2010 к 1 кварталу 2009), в том числе по зарплате и прибы­ли на 14 %, по социальным трансфертам на 13 %, доходы от собственности не изменились. В то же время динамика расходов домохозяйств была такова: расходы на приобретение товаров и услуг, налоги на доходы, текущие трансферты и взносы на социальной страхование вырос­ли на 10—19%, уплаченные доходы от собственности сократились на 24 %, сбережения в иностранной валюте на 30 %. Общий прирост финансовых активов составил 54,5 %. В це­лом же наличный доход украинцев вырос на 15,3 %, а объем сбережений в 1,7 раза. При этом накопление нефинансовых активов удельно сокращалось (с 0,8 % в 2009 до 0,6 °/о в 2010 г. — по 1 кварталу соответственно) [18].

Страницы:
1  2 


Похожие статьи

Е Н Зухба - Институциональные контуры распределения доходов домохозяйства

Е Н Зухба - Этика и экономика перспективы развития институциональных преобразований в условияхглобализации

Е Н Зухба - Этическая компонента в международных финансах