К В Павлов - Институциональные особенности и факторы модернизации российской экономики - страница 1

Страницы:
1 

3. прикладні аспекти інституціиної теорії

К. В. Павлов, д-р экон. наук, профессор,

Ижевский филиал Российского университета кооперации

институциональные особенности и факторы модернизации российской экономики

АННОТАЦИЯ. В статье выявляются особенности и факторы осущес­твления структурной перестройки, технического перевооружения и модернизации российской экономики в современных условиях на основе анализа и изучения позитивного зарубежного и отечественного опыта модернизации воспроизводственных структур.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА. Особенности, факторы, модернизация, техническое перевооружение, структурная перестройка, стадии роста конкурентоспо­собности, российская экономика.

Модернизация, техническое перевооружение и прогрессивная структурная перестройка российской экономики на основе ис­пользования новейших инновационных технологий (в т.ч. нано-технологий, биотехнологий и т.п.) являются важнейшими усло­виями эффективного инновационного развития страны и роста конкурентоспособности отечественной продукции. Все это по­зволит уменьшить зависимость уровня и темпов социально-эко­номического развития страны от получаемых доходов вследствие экспорта сырьевых ресурсов и действительно осуществить струк­турную перестройку отечественной экономики, о необходимости которой говорится уже очень давно. Важно также и то, что в ре­зультате этого улучшится имидж России, которую пока еще не­редко отождествляют с сырьевым придатком развитого мира. Та­ким образом, в целом мировой опыт действительно свидетель­ствует о том, что рост инвестиций в инновационные сферы эко­номики способствуют ускоренному развитию народно-хозяй­ственного комплекса страны и повышению среднего уровня жиз­ни населения.

Однако несмотря на то, что о необходимости модернизации как основы роста конкурентоспособности российской экономики говорится давно, реальные результаты этого процесса еще очень далеки от требуемых стандартов. Недостаточно высокие темпы

© К. В. Павлов, 2010

285этого процесса связаны с рядом факторов, в том числе с ограни­ченными ресурсами и резервами модернизации. Как известно, для осуществления структурной перестройки и технического пе­ревооружения экономики требуются значительные ресурсы: финан­совые, материальные, инновационные, трудовые. Откуда их взять?

Опыт государств, эффективно модернизировавших свою эко­номику, свидетельствует о том, что нередко важнейшим услови­ем успешной модернизации являются иностранные инвестиции. Так, например, в коммунистический Китай уже не одно десяти­летие вкладываются значительные средства из-за рубежа (только из США в общей сложности туда в последнее время поступили десятки млрд. долларов). В Чили, реформирующую свою эконо­мику на основе монетарных принципов еще со времен правления генерала Пиночета, также поступили значительные объемы ино­странных инвестиций.

В этой связи можно вспомнить о достаточно быстром после­военном восстановлении разрушенной войной экономики ряда европейских стран вследствие финансовой помощи на основе реализации плана Маршалла. Однако в России, несмотря на предпринимаемые усилия, к сожалению, иностранные инвести­ции не сыграли той роли, которую от них ожидали. В условиях мирового финансово-экономического кризиса возможности ис­пользования зарубежных инвестиций как одного из важнейших источников осуществления модернизации и структурной пере­стройки российской экономики еще более сократились, так как значительно уменьшились объемы имеющихся на международ­ном финансовом рынке свободных денежных средств. Кроме то­го, следует иметь ввиду, что использование зарубежных источ­ников как основы модернизации народно-хозяйственного комп­лекса наряду с очевидными позитивными последствиями имеют и негативные.

Так, например, новые индустриальные страны Аргентина, Бразилия и Мексика для осуществления индустриализации и технического перевооружения своих экономик преимущественно в 70-е годы ХХ века осуществили займы огромных финансово-кредитных средств — в итоге каждая страна в общей сложности оказалась должна более 100 млрд долларов, а вместе эти три го­сударства оказались должны развитым странам более 330 млрд долларов. Вследствие этого данные страны на протяжении по­следних десятилетий являлись крупнейшими в мире должниками (а в недалеком прошлом подобная ситуация имела место и в Южной Корее), из-за чего в них нередко наблюдалась высокаяинфляция, значительная девальвация национальной валюты, со­циально-экономическая и политическая нестабильность.

Для повышения уровня конкурентоспособности продукции и экономической эффективности российской экономики большое значение имеет также разработка теоретических проблем изуче­ния влияния структурной перестройки и технического перевоо­ружения производства на рост его эффективности при рыночных отношениях. В этой связи заметим, что проблемами экономиче­ского роста, выявления различных стадий, этапов экономическо­го развития занимались многие крупные отечественные и зару­бежные ученые. Наряду с широко известными у нас в стране формационным и цивилизационным подходами за рубежом мно­го внимания уделяется и другим научным концепциям, например процессу движения экономики от аграрной к индустриальной и постиндустриальной стадиям. Одной из самых новых и извест­ных теорий экономического развития, развиваемой, в частности, крупнейшим в мире специалистом в области анализа явления конкурентоспособности продукции Майклом Портером, является следующая.

Экономический рост представляет собой движение в сторону усложнения источников конкурентных преимуществ и укрепле­ния позиций в высокоэффективных отраслях и сегментах народ­нохозяйственного комплекса. Данный процесс сопровождается быстрым ростом эффективности всей экономики. Уровни эконо­мического развития различных стран можно представить в виде некоторого ряда стадий развития конкуренции. Эти стадии раз­личаются по специфическим источникам достижения конкурен­тоспособности на мировом рынке, а также по видам и степени развития успешно функционирующих отраслей. Учитывая, что вопросам повышения уровня конкурентоспособности российских предприятий как основе решения экономических, социальных и демографических проблем страны уделяется в настоящее время первостепенное значение, имеет смысл стадии конкурентоспо­собности рассмотреть подробнее.

Выделяют четыре особые стадии конкурентоспособности на­циональной экономики, соответствующие четырем основным движущим силам, или стимулам, определяющим ее развитие в отдельные периоды времени, это факторы производства, ин­вестиции, нововведения и богатство. На трех первых стадиях происходит рост конкурентоспособности национальной эконо­мики, что, как правило, сочетается с ростом благосостояния. Чет­вертая стадия означает постепенное замедление роста и в конеч­ном счете спад. В соответствии с данным подходом осуществля­ют классификацию отдельных стран по уровню конкурентоспо­собности их индустрии в мировом хозяйстве.

Ни одна страна, по существу, не миновала первую из перечис­ленных четырех стадий развития экономики, т.е. стадии развития конкурентоспособности на основе факторов производства. В на­стоящее время на этой стадии находятся почти все развивающие­ся страны, а также постсоциалистические страны (в том числе и Россия). То же самое можно сказать о некоторых странах (Кана­да, Австралия) с высоким уровнем благосостояния, обладающих значительными природными богатствами.

Поскольку Россия находится в настоящее время на первой стадии, охарактеризуем ее подробнее. На данной стадии практи­чески все национальные отрасли, успешно действующие на ми­ровом рынке, достигают своих преимуществ в конкурентной борьбе почти исключительно благодаря основным факторам производства: природным ресурсам или избыточной и дешевой рабочей силе. Экономика на этой стадии весьма чувствительна к мировым экономическим кризисам и изменению валютных кур­сов, которые приводят к колебаниям спроса и относительных цен. Она также оказывается чрезвычайно уязвимой в случае по­тери имеющихся факторов и быстро меняющегося лидерства от­раслей (достаточно вспомнить августовский кризис 1998 г.). Как свидетельствует мировой опыт, обладание большими запасами природных ресурсов хотя и может обеспечить высокий доход на душу населения в течение довольно продолжительного периода, однако оно не является достаточным основанием для устойчиво­го роста эффективности экономики, о необходимости которого в своих выступлениях постоянно упоминает Президент России В. В. Путин. Поэтому лишь немногие страны сумели преодолеть эту первую стадию факторов производства.

На второй стадии конкурентное преимущество экономики ба­зируется на готовности и способности национальных фирм к аг­рессивному инвестированию. Фирмы вкладывают средства в со­временное, эффективное оборудование и технологию, которое можно приобрести на мировом рынке. Инвестиции также на­правляются на покупку лицензий и создание совместных пред­приятий. Причем нередко приобретаемые техника и технология на поколения отстают от лучших мировых образцов, так как ли­деры международной конкуренции стараются не продавать тех­нику последнего поколения. В послевоенный период на вторую стадию удалось перейти Японии и позже Южной Корее. Вэкономике Тайваня, Сингапура, Испании и в меньшей степени Бразилии присутствуют лишь некоторые признаки достижения стадии инвестиций, причем не все страны, развивающиеся в этом направлении, преуспевают [4].

Россия тоже пошла по этому пути, однако пока больших успе­хов добиться ей не удалось. Приведем некоторые факты. Хотя еще во времена горбачевской перестройки был принят закон о возможности создания совместных предприятий (СП) на терри­тории нашей страны, в настоящее время в России в сравнитель­ном аспекте создано относительно немного совместных предпри­ятий. Нет и того притока иностранных инвестиций, на который первое время рассчитывали наши теоретики (Егор Гайдар, Евге­ний Ясин и пр.) в начале затеваемой ими монетарной реформы. И дело не только в их небольших объемах. Поступающие из-за ру­бежа инвестиции в основном вкладываются не в ключевые от­расли экономики (машиностроение, сельское хозяйство, отрасли производственной инфраструктуры) и даже не в отрасли, являю­щиеся "полюсами" роста, а преимущественно в сырьевые отрасли и пищевые. Важно и то, что процесс привлечения иностранных инвестиций в регионы России осуществляется неравномерно. За­рубежный капитал в основном концентрируется в Центральном районе, и прежде всего в Москве и Московской области (более 70 процентов), в Западной Сибири и на Дальнем Востоке. В Ураль­ский регион поступило около одного процента от общего объема привлеченных в страну иностранных инвестиций. В этой связи возникает вопрос, а так ли уж нам надо было выбирать этот вари­ант развития, тем более что наряду с определенными плюсами ему присущи и существенные недостатки. Прежде всего, это вы­сокая внешняя государственная задолженность России.

На наш взгляд, гораздо эффективнее для России выбрать иной путь — перейти с первой сразу на третью стадию, тем более что такой опыт в мировой практике уже имеется. Хоро­ший пример тому — Италия, где потерпели неудачу все по­пытки следовать инвестиционной модели развития. В послево­енный период Италия совершила скачок от первой стадии факторов сразу к третьей стадии нововведений. По темпам роста экономики она уступала только Японии [5]. Способность экономики избежать второй стадии инвестирования и, тем не менее, успешно развиваться требует наличия в историческом прошлом страны длительных периодов индустриальной актив­ности, оставивших след в национальной системе образования, производственных навыках и т.п.

Но все это имело место в истории не только Италии, но и Рос­сии. Достаточно сказать, что только в регионах Урала еще совсем недавно успешно развивались инновационные отрасли. Таким образом, российская экономика, опираясь на основные факторы, через определенный период может непосредственно перейти к третьей стадии нововведений, минуя вторую стадию инвестиро­вания. У нас для этого есть все основания. Действительно, одной из особенностей третьей стадии нововведений является то, что национальные фирмы не только применяют и улучшают ино­странную технику и технологию, но и создают новые. Напомним в этой связи, что в России еще в социалистический период было немало отраслей и видов производств, занимающих ведущие по­зиции в мире по уровню технической оснащенности. Таким обра­зом, наша страна по некоторым параметрам уже находится на третьей стадии (здесь нелишне добавить, что рассматриваемая здесь теория о стадиях экономического развития, как и любая другая теория, отражает действительность лишь с некоторой сте­пенью условности в реальности обычно в экономике любой достаточно развитой страны одновременно можно найти элемен­ты, характерные для различных стадий, поэтому рассматривае­мая нами теория применима лишь в целом, при выявлении сущ­ности процесса).

Завершая рассмотрение проблемы о выборе возможных путей дальнейшего развития России, необходимо еще раз констатиро­вать, что естественный, обычный для многих стран вариант пере­хода от первой стадии факторов ко второй стадии инвестирова­ния у нас, как уже было показано, по большому счету не осу­ществляется. Главной причиной этого является, скорее всего, бо­язнь западных бизнесменов вкладывать крупные капиталы в не­стабильную российскую экономику. К тому же не следует забы­вать, что вливания в больших масштабах инвестиций из-за рубежа обычно наряду с позитивными приводят и к негативным последствиям, прежде всего к росту внешней задолженности, бремя которой, как правило, ложится на население. В этой связи более предпочтительным является путь перехода от первой ста­дии факторов сразу к третьей стадии нововведений, минуя вто­рую стадию инвестирования (точнее, использовав лишь некото­рые элементы, присущие этой стадии, т.к. полностью ее обойти не удастся), тем более что уже похожий скачок России приходи­лось преодолевать процесс индустриализации в послереволю­ционный период, а в настоящее время в России к тому же имеет­ся немало новейших наукоемких производств. От предложенноговарианта развития особенно выиграют регионы с традиционно высоким наукоемким потенциалом.

Как бы то ни было, в Россию вряд ли в обозримом будущем из-за рубежа потекут значительные инвестиции. Еще меньше на­дежды на то, что в страну придут качественные инвестиции в ви­де новых технологий и инноваций известно, что многие веду­щие страны и, прежде всего, США, опасаясь усиления России, препятствуют проникновению в нее инвестиций инновационного характера. Сказанное, однако, вовсе не означает, что вообще сле­дует отказаться от зарубежных инвестиций разумеется, нет, но, во-первых, всегда следует учитывать их эффективность и ин­новационную новизну и, во-вторых, основную ставку в любом случае придется делать на внутренние резервы и источники. Сле­дует добавить, что в отечественной истории известны случаи осуществления технического перевооружения экономики на ос­нове преимущественно собственных источников это всесоюз­ные сталинские лотереи и выпуски облигационных займов, а также индустриализация советской экономики 30-х годов ХХ ве­ка, осуществленная в значительной мере за счет перекачки фи­нансовых ресурсов из сельского хозяйства в промышленность [6].

В настоящее время внутренние ресурсы для осуществления модернизации российской экономики следует искать, на наш взгляд, в большем использовании получаемых доходов в сырье­вых секторах на общеэкономические цели за счет увеличения рентных платежей, во введении прогрессивной шкалы налогооб­ложения на доходы, во всемерной экономии государственных средств, а также в более активном привлечении в реальные сек­тора экономики финансовых ресурсов, имеющихся у населения. Все это потребует радикального изменения системы хозяйствен­ного права, налогообложения, а также введения усиленного госу­дарственного регулирования общественного развития. Очень важно также увеличить государственное финансирование фундамен­тальных и прикладных научных исследований, а также опытно-конструкторских разработок (следует учитывать, что наукоемкие технологии и производства, также как и вся сфера НТП, постоян­но дорожают, что является объективной мировой тенденцией).

В этой связи нелишним будет напомнить и о том, что ведущие в технологическом плане современные государства, такие как Япония и Южная Корея, еще в середине ХХ века были весьма от­сталыми (южнокорейская экономика вообще была разрушена по­сле окончания корейской войны и раздела единой Кореи на два государства Северной и Южной Кореи, а ВВП Японии 1950году было меньше ВВП США более чем в 30 раз, тогда как уже в середине 80-х годов отставание было всего в 2 раза). Успехи и Японии, и Южной Кореи (начиная с 80-х годов ХХ века эта стра­на демонстрировала самые высокие темпы роста ВВП в мире) в значительной мере связаны с высокой нормой накопления капи­тала, особенно начиная с 60-х годов (эта норма достигала 25 % от объема национального дохода, что очень много).

Такая высокая норма накопления капитала в значительной ме­ре была обусловлена политикой всемерной экономии, которая проводилась правительствами этих стран в тот период времени. Подобный вариант хозяйственной политики следует проводить и в России в настоящее время (к сожалению это не вяжется с той гламурной роскошью, которую демонстрируют наши бизнесме­ны, особенно олигархи — напомним, что, несмотря на финансово-экономический кризис, число долларовых миллиардеров в Рос­сии увеличилось почти вдвое).

Рост нормы накопления капитала, необходимой для осущест­вления модернизации и технического перевооружения россий­ской экономики, можно достигнуть также и путем создания раз­ветвленной системы государственного стимулирования системы НИОКР, в том числе на основе введения на предприятиях обяза­тельных нормативов внедрения новых и новейших технологий (напомним, что в последнее время коэффициенты выбытия и об­новления основных фондов существенно снизились по сравне­нию с социалистическим периодом) [3].

При определении факторов и условий осуществления модер­низации следует учесть ее многовариантных характер. Так, вари­анты технического перевооружения экономики прежде всего мо­гут отличаться сроком, временем реализации. В этой связи можно вспомнить разные варианты технического перевооруже­ния, связанные с процессом индустриализации. Как известно, выделяют три варианта индустриализации:

1) когда ставка делается на развитие легкой и пищевой про­мышленности (так называемый капиталистический вариант ин­дустриализации);

2) ставка делается на развитие тяжелой промышленности (со­циалистический вариант индустриализации);

3) вариант индустриализации, когда нет четкой направленно­сти на развитие какой-то одной группы отраслей промышленно­сти. Как правило, ставка на капиталистический вариант индуст­риализации приводит к более длинному сроку технического пе­ревооружения экономики по сравнению с социалистическим ва­риантом индустриализации. Кроме выделения разновидностей индустриализации, связанных с внутренними факторами, выде­ляют два типа экспортоориентированный и импортозамещающий варианты индустриализации, связанные с внешними факторами.

В России также можно предложить рассмотреть разные вари­анты модернизации экономики. В виде двух крайних вариантов предлагаются следующие: от ставки на высокие технологии и преимущественное инвестирование в наукоемкие производства, прежде всего на основе ВПК, до другого сценария, где акцент де­лается на первоочередное развитие гражданских отраслей, потре­бительского сектора, ресурсосберегающих технологий преиму­щественно традиционного типа. В последнем случае развитие потребительского сектора становится мощным стимулятором для развития инвестиционного сектора, однако этот путь более дли­тельный с точки зрения вхождения в постиндустриальную эпоху. На наш взгляд, в России должен быть реализован некий средний вариант в виде своеобразной смеси элементов этих двух крайних вариантов модернизации, то есть в виде рационального сочета­ния элементов разных технологических укладов.

Выбор того или иного варианта модернизации экономики зави­сит от многих факторов: потенциала страны, степени его техноло­гического развития, внешнеэкономической ситуации и многих дру­гих. Так, вспомним, что в связи со сложной внешнеполитической ситуацией, сложившейся в 30-е годы ХХ века, в СССР как необхо­димый и единственно возможный в то тяжелое время был выбран ускоренный вариант индустриализации, когда ставка была сделана на преимущественное развитие тяжелой промышленности и ВПК.

Учитывая, что в настоящее время Россия относится к группе так называемых «догоняющих» стран нам, на наш взгляд, также целесообразно выбрать модель модернизации со сравнительно небольшим сроком ее осуществления, так как в противном слу­чае развитые страны в своем технико-экономическом развитии снова уйдут далеко вперед, а Россия вновь окажется на перифе­рии развитого мира. Причем поскольку особых инвестиций из-за рубежа в ближайшее время ждать не приходится, ставку придет­ся сделать преимущественно на внутренние резервы и факторы. В этих условиях сырьевой сектор должен сыграть роль точек роста, ядра [1], локомотива развития всей российской экономики (в противном случае мы рискуем получить очередное — после Венесуэлы и Нигерии теперь уже российское «нефтяное прокля­тие», когда полученные от нефтяного бизнеса доходы просто проедаются, причем преимущественно классом имущих).

Для этого периода характерно действие так называемого структурного парадокса, так как улучшение отраслевой структу­ры экономики в будущем можно будет достигнуть лишь при временном ухудшении ее в настоящее время в связи с неизбеж­ным увеличением доли ВВП, приходящейся на добывающие от­расли и производства. При этом ставка должна быть сделана на жесткие меры государственного регулирования экономики, ибо классические либеральные методы монетарного типа в условиях «догоняющей» экономики еще более отдаляют в целом уровень развития российского НТП от мирового уровня.

Выбору оптимальной модели модернизации российской эко­номики может также помочь разработка общей теории модерни­зации экономики, в которой на основе изучения международного и отечественного опыта осуществления технического перевоо­ружения и структурной перестройки экономики будут выявлены типы и модели модернизации, предложены подходы к классифи­кации различных инноваций (в частности, помимо всего прочего, на наш взгляд целесообразно выделять также инновации экстен­сивного и интенсивного типа [2]), а также определены условия, особенности и факторы выбора оптимальной модели модерниза­ции в разных странах. Скорейшее развитие основных положений и закономерностей общей теории модернизации позволит создать методологическую основу для разработки эффективного вариан­та технического перевооружения и структурной перестройки оте­чественной экономики.

Литература

1. Павлов К.В. Ядро экономических систем и эффективная хозяйст­венная политика. М.: Магистр, 2009. — 191 с.

2. Павлов К.В. Патологические процессы в экономике. М.: Ма­гистр, 2009. — 461 с.

3. Павлов К.В. Интенсификация экономики в условиях неопреде­ленности рыночной среды. М.: Магистр, 2007. — 271 с.

4. Халевинская Е.Д. Мировая экономика и международные эконо­мические отношения. М.: Экономистъ, 2004. — 303 с.

5. Государственное финансирование научно-технического прогресса в развитых капиталистических странах / А.В. Жемчужникова, А.В. Тол-кушкин, И.А. Кравченко и др. М.: Финансы и статистика, 1989. — 239 с.

6. Засухин А.Т. Интенсификация производства. М.: Экономи-ка,1975. — 183 с.

7. Дегтярева С.В. Инновационный процесс в институциональной структуре национальной экономической модели // Научные труды До-нецкого национального технического университета. Серия: экономиче­ская. Выпуск 37-2. — Донецк: ДонНТУ, 2009. — С. 114—118.

8. Черкасова Т.П. Институциональные факторы постиндустриаль­ной модернизации национальной экономики // Научные труды Донец­кого национального технического университета. Серия: экономическая. 37-3. — Донецк: ДонНТУ, 2009. — С. 61—66.

Стаття надійшла до редакції 08.04.2010 р.

УДК 658.114.5

А.А. Пилипенко, д-р екон. наук, доцент,

І.В. Ялдін, канд. екон. наук, доцент,

Харківський національний економічний університет

облік та інженерія вимог як інструментарій механізму інституціонального регламентування життєдіяльності кластерно-

мережних інтеграційних утворень

АНОТАЦІЯ. У статті розглянуто особливості формування й інститу-ціоналізації простору взаємодії акторів, що входять до складу кластер-но-мережних утворень. Визначено особливості представлення життє­вого циклу кластерно-мережного утворення. Розроблено послідовність процесу інституціонального проектування, адаптовану до вироблення мікро-інститутів та організаційних рутин та орієнтовну на зростання потенціалу інтеграційної взаємодії. Визначено можливості й напрямки узгодження колективних дій на підґрунті моделювання систем обліку та інженерії вимог зацікавлених сторін.

КЛЮЧОВІ СЛОВА. Кластерно-мережне утворення, інституціональне проек­тування, інженерія вимог, життєвий цикл, компліментарний пул компетен-цій, простір інституціоналізації взаємодії.

Обмеження обсягів ділової активності національних товаро­виробників, викликане негативними впливами світової фінансово-економічної кризи, актуалізує питання поширення інтеграційно-коопераційних тенденцій (в аспекті їх представлення як підґрун­тя фінансування процесів взаємоузгодженого розвитку раніше ві­докремлених суб'єктів господарювання). Проявом даних тенден­цій може постати як виникнення різного роду інтегрованих

© А. А. Пилипенко, І. В. Ялдін, 2010

295

Страницы:
1 


Похожие статьи

К В Павлов - Институциональные особенности и факторы модернизации российской экономики

К В Павлов - Особенности и факторы модернизации российской экономики

К В Павлов - Сущность и задачи общей теории эколого-экономической политики

К В Павлов - Эффективность использования основных фондов с учетом региональных различий трудообеспеченности

К В Павлов - Социально-экономическая и экологическая устойчивость реформы