К А Фисун - Система выбора вариантов реализации программы в сфере проектирования инфраструктуры регионов - страница 1

Страницы:
1  2 

8.Економічна енциклопедія: У трьох томах. Т.1 / Редкол.: С.В. Мочерний та ін. -К.: Вид. центр "Академія", 2000. - 864 с.

9.Бойчик І.М. Економіка підприємства. - К.: Атіка, 2002. - 480 с.

 

10.Иваниенко В.В. Управление эффективностью использования ресурсов произ­водства. - Харьков: ХНЭУ, 2005. - 368 с.

11.Краснокутська Н.В. Інноваційний менеджмент. - К.: КНЕУ, 2003. - 504 с.

12.Економіка і організація інноваційної діяльності / За ред. А.М.Стельмащука. -Тернопіль: Економічна думка, 2001. - 176 с.

13.Козинец В.П., Малый В.В. Подготовка инноваций и управление проектами / Под ред. проф., д.э.н. В.А.Ткаченко. - Днепропетровск: Пороги, 2006. - 482 с.

14.Ковалев Г.Д. Основы инновационного менеджмента / Под ред. проф. В.А.Швандара. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 208 с.

Отримано 06.06.2007

 

УДК 332.14

К.А.ФИСУН, канд. техн. наук

Харьковская национальная академия городского хозяйства

СИСТЕМА ВЫБОРА ВАРИАНТОВ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ В СФЕРЕ ПРОЕКТИРОВАНИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ РЕГИОНОВ

Рассматриваются различные формы государственно-частного партнерства в сфере проектирования и управления инфраструктурой регионов. Приводится экономический механизм выбора интенсивностей выполнения проектов, который в целом удовлетворя­ет требованиям построения механизма «честной игры».

Необходимость принимать решения в ситуации разной степени информированности является основной проблемой при консолидации усилий между региональной администрацией и частными предпри­ятиями в сфере планирования развития инфраструктуры. Не существу­ет совершенных договоров о прибыльном партнерстве, с одной сторо­ны, а с другой - всегда существует необходимость учета обществен­ных потребностей населения региона.

Характеристика конечного продукта, формируемого в результате функционирования региональной инфраструктуры, обусловливает со­став направлений, в рамках которых могут планироваться программ­ные, объединяющие целевые проекты и задания. Экономическая тео­рия долгое время игнорировала специфическое влияние государствен­ной инфраструктуры на экономическое развитие страны (региона). Промышленно развитые страны, согласно теории Дж. Н. Кейнса [1], ориентировались на то, что экономика развивается благодаря спросу и что роль государственных расходов состоит в его стимулировании. В 70-х годах ХХ ст. эта модель макроэкономического развития была подвергнута сомнению: на смену экономике, зависящей от спроса, пришла экономика конкурентного предложения. Одним из результатовстало переосмысление макроэкономических последствий государст­венных расходов: они не только не стимулируют конкурентоспособ­ность, но и покрываются налогами, подрывающими способность са­мофинансирования предприятий. Это явление усугублялось одновре­менным перераспределением государственных расходов, вызванных ростом затрат на социальные нужды и борьбой против дефицита бюд­жета и государственной задолженности. Данное явление характерно для состояния развития экономики Украины на протяжении последних десяти лет.

Мировой опыт конца ХХ ст. показал, что в то время как возмож­ности финансирования инфраструктуры стран и регионов все больше затруднялись, исследования экономистов подтвердили особую роль инфраструктуры среды функционирования в повышении эффективно­сти деятельности предприятий различного масштаба [2, 3]. Отныне анализ значимости инфраструктуры в регионах занимает основное место как в политических выступлениях руководителей развитых стран, так и академических исследованиях. Было признано влияние инфраструктуры (и в частности - коммунального хозяйства регионов) как системообразующего фактора на эффективность развития потен­циала предприятий страны. Однако, механизмы достижения «опти­мального соотношения» государственного и частного капиталов оста­ются проблематичными.

В большинстве проводимых в последние годы исследований о влиянии государственной инфраструктуры на эффективность регио­нального производства, конечно же, обосновывается их макроэконо­мическая роль [4-7], но внимание уделяется лишь объему капитала, направляемого в инфраструктуру, прибыльности и риску финансиро­вания, а не их структуре.

Являются актуальными вопросы следующего порядка:

>      «механическое» разделение на государственное и частное далеко не исчерпывает всего анализа и восприятия экономических меха­низмов, связанных с системой оптимизации действия рыночных факторов в условиях реформирования региональной инфраструкту­ры;

>      проводимые исследования в области содействия экономическому развитию региона систематически используют за основу объем ин­вестированного капитала, а не эффективность управления или стоимость эксплуатации ресурсов и рабочей силы;

>      способность (возможность) органов регионального управления воздействовать на процессы организации, подготовки и осуществ­ления контроля реализации государственной, частной, смешанной,сегментированной, интегрированной системы формирования взаи­моотношений в рамках государственно-частного партнерства ин­фраструктурных преобразований. В связи с этим целью настоящей работы является исследование условий привлечения частного оператора (рассматривая случай деле­гирования управления) и его отношения с региональными органами власти при формировании целевой программы и договорных механиз­мов, определяемых распределением прав и обязательств.

Идея участия частных предприятий в строительстве и управлении объектами государственной инфраструктуры и коммунального хозяй­ства не нова. Одним из инструментов реализации данной идеи являет­ся механизм формирования государственно-частного партнерства. Ес­ли предположить, что эффективность экономических систем зависит также и от управления объектами коммунального хозяйства, можно сделать следующий вывод. Простое разделение на государственное и частное далеко не исчерпывает всего анализа и понимания экономиче­ских механизмов, связанных с функционированием коммунальных служб. Напротив, слишком четкое разграничение государственного и частного в экономике может сделать производственный процесс неэф­фективным. Таким образом, именно анализ особенностей сотрудниче­ства государственного и частного секторов может быть наиболее пло­дотворным. По высказыванию [8] В.Гееца, директора Института эко­номического прогнозирования НАН Украины: «Механізм державно-приватного партнерства надзвичайно корисний та важливий для пода­льшого соціально-економічного розвитку України. Його запроваджен­ня цілком відповідає європейській практиці. Він дозволяє поєднувати інтереси бізнесу та держави, що сьогодні стає все більше необхідним... Для державно-приватного партнерства найбільш перспективними є інфраструктурні проекти: будівництво мостів, доріг, аеропортів, опти-ко-волоконних ліній тощо». Организации данных проектов и их право­вому обеспечению всегда уделялось очень большое внимание. Это, прежде всего, касается стран Европы. Например, в Великобритании и Франции, являющихся мировыми лидерами по числу проектов госу­дарственно-частного партнерства, выработка адекватных моделей по­требовала многих лет. Согласно данным компании Pricewaterhouse Coopers (октябрь, 2005 г.) среди 15 стран ЕС лидерами в области фор­мирования государственно-частного партнерства являются Велико­британия, Франция, Испания, Португалия, Германия, Италия. Выде­ляются двенадцать основных отраслей, формирующих инфраструкту­ру стран: коммунальные услуги, аэропорты, оборона, жилищное строительство, здравоохранение, IT-инфраструктура, порты, железныедороги, автодороги, школы, рекреационные объекты, канализация.

Трудности, с которыми столкнулись государственные органы власти Украины в ходе реализации программ модернизации городской инфраструктуры, являются свидетельством значимости таких норм как контрактное право и право собственности на землю, ведение бухгал­терской отчетности, порядок финансирования и ценообразования, процедуры принятия решений. Другими словами, управление функ­ционированием региональной инфраструктуры - сфера не только тех­ническая или профессиональная, в нее вовлечены органы местной вла­сти и население.

Одна из моделей институциональных структур, которая прочно утвердилась во многих странах Американского континента, Юго-Восточной Азии, строится на двух принципах: теории оптимума и тео­рии несовершенства рынков в условиях монополии. При этом из пер­вой теории вытекает вывод о том, что наилучший компромисс между устремлениями участников достигается за счет раздробленности (ко­гда ни один из его участников не занимает монопольной позиции), свободы действия участников, свободного обмена информацией и вве­дения механизмов конкуренции. Государственное вмешательство осу­ществляется лишь при необходимости исправить недостатки в функ­ционировании рыночных механизмов. Во второй теории признается, что возникают обстоятельства, когда рыночные механизмы неэффек­тивны и требуется вмешательство государственной администрации.

Противоположная модель (в определенной степени ее можно на­звать «французской» [9]) определяется следующими положениями: государство, привлекая частные предприятия, заинтересовано в том, чтобы работы были выполнены, причем с определенным уровнем ка­чества; предполагается, что производство товаров, работ и услуг имеет столь же важное значение в плане качества, как и вопрос затрат. Ис­пользование данной модели приводит, как правило, к созданию моно­полий и олигополий. Чтобы быть уверенным в результате, государство привлекает к реализации государственно-частного партнерства наибо­лее «надежное» предприятие. Необходимо отметить, что «француз­ская» модель основана на главенствующем положении органов мест­ного самоуправления. Практика работы на региональном рынке ком­мунальных услуг и финансово-ресурсная связь с территорией опреде­ляет эффективность взаимодействия предприятий местного уровня и крупных государственных компаний.

Опыт стран Европы показывает, что существуют различные вари­анты успешной организации проектных работ и управления инфра­структурами городов, регионов, государств. Комбинация этих вариан­тов меняется в зависимости от исторических условий, стратегических задач и политики государственных органов. Например, формируются новые властные полномочия региональной администрации. Это могут быть: городские Советы, органы государственной администрации об­ласти, районные муниципальные образования. Главный вывод выше­приведенного анализа заключается в том, что не следует все приводить к одной единственной модели, создавая определенную модель регио­нального и общенационального управления, каждая страна должна стремиться к гибким организационно-правовым формам экономики партнерства государственного и частного секторов в области развития инфраструктуры способным развиваться впоследствии.


Рост городского населения и процесс урбанизации, вызывающий обострение проблем, связанных с охраной окружающей среды, в Ук­раине формирует новую сферу рынка коммунальных услуг. Оптимиза­ция схем построения программ, связанных с городским хозяйством, является актуальной для страны, формирующей определенный тип рыночных отношений, и имеет двойственную природу. Во-первых, существует проблема производственно-техническая - возможность инвестирования и реализации новых технологий; заинтересованность частных компаний во внедрении своих ноу-хау. Во-вторых, это про­блема политическая - как создать местную правовую среду, обеспечи­вающую разделение функций между соответствующими органами власти и исполнителями, т. е. между политической и производствен­ной сферами? Возникает необходимость привлечения значительных средств, обменов специалистами и технологиями. Консолидация по схеме государственно-частного партнерства может иметь множество форм. Они могут быть достаточно эффективно использованы в регио­нах Украины (таблица).

Обобщая вышеизложенное, можно выделить три системообра­зующих фактора, определяющих механизм регионального государст­венно-частного партнерства в области управления инфраструктурой. На рис.1 приведены факторы, формирующие модель управления ин­фраструктурой регионального образования. Под «моделью» необхо­димо понимать долговременную устойчивую схему, применимую во многих отраслях, определяющих деятельность инфраструктуры. По­следовательность структуры выделяет приоритетность данных аспек­тов модели.

I.  ОРГАНИЗАЦИОННАЯ СТРУКТУРА

 

      Субъекты построения процесса: государственные органы власти, уполномочен­ные органы местной власти, исполнитель в лице государственных и частных пред­приятий.

      Механизм распределения полномочий и территориальных компетенций

----------------------------------------------------------------------------------------------------

,_________________________________ SZ________ „______________________ ,

II.ПРИНЦИПЫ ПОСТРОЕНИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ____________________

      Организационно-правовые формы действующих субъектов.

      Содержание и форма контрактов.

      Методы финансирования и расчета затрат.

      Принципы политики ценообразования и тарификации____________________

 

,_________________________________ SZ_______________________________ ,

III.                                                                                                                               СРЕДА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ    

      Сложившаяся практика выполнения договорных обязательств в регионе.

      Влияние политических аспектов в сфере регионального управления.

      Менталитет населения региона и уровень социальной защиты со стороны регио-
нальной администрации______________________________________________

Рис.1 - Структурная связь факторов

Рассмотрим возможный метод финансирования и расчета затрат при определении принципов построения взаимоотношений, когда формируется механизм государственно-частного партнерства (см. фак­торы рис.1). Это определяется, по нашему мнению, формой партнерст­ва в виде концессии, ВООТ и сдачи в аренду (таблица) [10-12]. Состав направлений и поддерживающих их проектов в программе, связанной с улучшением потребительских свойств функционирования регио­нальной инфраструктуры, может не охватывать всех условий дейст­вующего партнерства и определяется конкретными обстоятельствами существующего либо проектируемого комплекса технологий произ­водства. Разработка соответствующих схем и механизмов создания государственно-частного партнерства предполагает наличие опреде­ленной самостоятельности для руководителей проектов в части выде­ления им финансовых средств и материально-технических ресурсов. Это касается, прежде всего, области мотивации и контроля во взаимо­отношениях между государством, региональной администрацией и частными предприятиями, осуществляющими работу по оказанию ус­луг в сфере инфраструктурного обеспечения. Возникает необходи­мость в построении системы управления проектами программы и ме­тодического инструментария для анализа и оценки принятых решений. Данная система должна быть двухуровневой.

Первый уровень управления охватывает организацию и контроль программы в целом. Его механизм формируют органы государствен­ной власти и местной администрации. Региональные ресурсы перерас­пределяются по проектам, и осуществляется контроль выполнения целевых показателей (например, уровень потребительских свойств услуг), планы устранения основных социально-экономических про­блем существующей инфраструктуры.

Второй уровень определяет достижение целей отдельных проек­тов в пределах, установленных для них объемов ресурсов. Этот меха­низм управления определяется партнерством (соглашениями, догово­рами и т. п.) между региональными органами власти и частными пред­приятиями, которые реализуют проект и участвуют в выполнении про­граммы.

На первом уровне управления варианты достижения целей проек­тов общей региональной программы сравниваются между собой с точ­ки зрения ожидаемого социально-экономического эффекта и требуе­мых ресурсов. Процедура сравнения и выбора во многом аналогична задаче определения оптимального набора стратегий реализации про­грамм [13].

На втором уровне управления предполагается введение оценок ожидаемой завершенности вариантов осуществления проектов и их финансовый фонд. Это дает возможность оценить эффект взаимодей­ствия того и другого. Кроме того, существует возможность выбрать такие значения уровней завершенности проектов и использования фондов экономического стимулирования работ по реализации про­граммы, при которой этот эффект достигает максимума.

Рассмотрим экономический механизм выбора интенсивностей выполнения проектов и программы, который в целом удовлетворяет требованиям построения механизма «честной игры» [14]. Занижение предприятием вероятности успешного выполнения определенной ра­боты или завышение доли фонда экономического стимулирования мо­жет приводить лишь к уменьшению математического ожидания инте­грального экономического эффекта, а следовательно, и размера преми­


ального фонда по каждой работе, проекту, в том числе выполняемых им (исполнителем). Общий вид формирования комбинации оптимиза­ционных расчетов и механизма имитации оценок руководителей про­екта второго уровня управления представлен в [15, с.537]. Для обосно­вания вышеизложенного можно ввести определенные упрощения и представить функционал эффективности в виде критерия Гурвица, задавая следующие показатели: П+ - ожидаемый экономический эф­фект (уровень потребительских свойств (ПС) услуг); П- - компенсация, выплачиваемая исполнителю проекта ее заказчиком, в случае несо­блюдения установленного срока реализации ПС; Р - вероятность ус­пешного завершения программы при соответствующем исполнении всех проектов; V - показатель трудоемкости; Q - показатель ресурсно­го обеспечения; С - показатель стоимости (общие затраты); С0 - до­полнительные затраты на формирование и применение комплекса тех­нологических работ. Будем рассматривать всю программу как некото­рое логическое объединение проектов, для которой известны оценки варьируемой интенсивности, т. е. сформировано множество (рис.2).

 

МНОЖЕСТВО ВАРИАНТОВ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТ В РАМКАХ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ (Н)

N

V

 

T

 

 

Показатель стоимо-

 

Численность испол­нителей программы

Показатель трудо­емкости

сти, включая трудо­емкость и ресурсное обеспечение

Продолжительность реализации программы

Эффект от реализации программы представим в виде следующего соотношения:

П = Р • П+ + (1 - Р) • П-. (1) Ожидаемую прибыль упрощенно обозначим как

П+ = П - С, С = С + Со + РС + Со, (2) где П - ожидаемый доход от использования и передачи (в случае оп­ределенном соглашением о партнерстве) комплекса технологических работ.

Предполагая, что П- = 0 и используя (2), можно представить (1) в виде [15, с.539]:

П = тт + 1РР-РС ) • (П - С' С0 - РС - С0). (3)

Исследуя поведение П в зависимости от размера РС, можно сде­лать следующий вывод: показатель роста ожидаемой завершенности программы повышает ожидаемую прибыль, но при этом за счет увели­чения финансов, выплачиваемых предприятию-исполнителю в качест­ве РС, сокращает ее.

Анализ (3) показывает, что функция П = F (Р, РС) выпукла вверх и имеет max в следующей точке РС:

РС/=(П/ -С' -CQ -C0 )-Рпдп -Рпдп (П/ -С' -CQ -C0)

2Ч(1-Р^П) '

где Рп1п - определяет относительно варианта Н (см. рис.2) оценку ве­роятности ожидаемой завершенности программы, согласованную с предприятием-исполнителем (минимальный предел).

Можно сказать, что повышение уровня финансового стимулиро­вания, определяющее рост вероятности успешного завершения про­граммы, весьма оправдано на интервале (Рпіп, Р), где Р/ определяется из (3). Следовательно, при формировании механизма партнерства на втором уровне управления программой развития инфраструктуры ре­гиона «заниженная» оценка ожидаемой завершенности работ («осто­рожная тактика») по сравнению с ее истинной величиной, предпола­гаемой предприятием-партнером, автоматически лишает его опреде­ленной части финансового фонда стимулирования. Однако не исклю­чается выигрыш для предприятия государственно-частного партнерст­ва, если оно примет авантюрную тактику поведения, т.е. существенно завысит ожидаемую завершенность по сравнению с реальными об­стоятельствами.

Возможны вариации введения дополнительных правил в меха­низм стимулирования эффективности партнерства, исключающие предложенные элементы механизма как экономически невыгодные для частного предприятия при реализации соглашения (таблица).

Выводы по данным исследованиям заключаются, прежде всего, в том, что государственный, муниципальный и частный капиталы не только дополняют друг друга, содействуя социально-экономическому росту регионов, но они также взаимозаменяемые. Реализация статуса управляемого объекта инфраструктуры определяемой государствен­ной, муниципальной, частной собственности часто недостаточна для того, чтобы определить его производственную эффективность. Одна и та же услуга может предоставляться в зависимости от страны, региона, уровня развития производительных сил, особенностей общественныхотношений. Вполне допустимо, что в одной и той же организационной службе, формируемой в результате завершения программы, часть ком­плекса технологий производственного процесса будет находиться в компетенции региональной администрации, а остальные составляю­щие - в ведении частных предприятий. Достаточно актуальными яв­ляются направления дальнейших исследований, связанные с необхо­димостью принимать решение по реализации государственно-частного партнерства, когда существуют ситуации разной степени информаци­онного обеспечения. Это является одной из основных проблем при формировании условий соглашения и заключении договоров.

1.Економічна енциклопедія.: У 3-х т. Т.1 / С.В.Мочерний (відп. ред.) та ін. - К.: Вид. центр „Академія", 2000. - С.750-754.

2.Dieter Biehl. Equipements collectifs, development economique croissance et plein emploi, in: Tarny Guy and Prud'homme, Remy (1986) (under the direction of) Le financement des equipements publics de demain. Economica, Paris. - P. 83-109.

3.David Ashauer. Is Public Expenditure Productive? Federal Reserve Board of Chicago,

1988.

4.Долішний М.І., Караванський О.В. Наукові основи й механізм реалізації регіо­нальної економічної політики в Україні // Регіональна економіка - 1988. - №3. - С.110-

113.

5.Регіональна політика: методологія, методи, практика / Інститут регіональних до­сліджень НАН України. - Львів, 2001. - 700 с.

6.Бандур С.І., Заяць Т.А., Терон І.В. Сучасна регіональна соціально-економічна політика держави: теорія, методологія, практика // РВПС України НАН України. - К.:

ТОВ „Принт-експрес", 2002. - 250 с.

7.Соколов Н.А. Трансформация экономических методов регулирования развития городской среды (зарубежный опыт) // Коммунальное хозяйство городов: Науч.-техн. сб. Вып.65. - К.: Техніка, 2005. - С. 29-37.

8.Комп&ньон / 50(462) 16-22 декабря 2005. - К.: Изд. дом «Максимум», 2005. -

С.9.

9.Доминик Лоррэн. Городское хозяйство, рынок и политический фактор // Частное финансирование коммунальных служб и отраслей инфраструктуры. Французский опыт. / Под рук. Клода Мартинана. - 92055 PARIS LA DEFENCE - Сedex 04, 1995. - С.39.

 

10.Про концесії: Закон України 997-ХІУ від 16.07.1999p. // www.rada.gov.ua.

Страницы:
1  2 


Похожие статьи

К А Фисун - Развитие регионального рынка складской недвижимости

К А Фисун - Оценка эффективности бренда региона

К А Фисун - Методология разработки программ инвестиционного развития регионов

К А Фисун - Система выбора вариантов реализации программы в сфере проектирования инфраструктуры регионов