А Р Болтачёв - К проблеме объективности методик подсчёта ущерба и такс в результате незаконного вылова гидробионтов - страница 1

Страницы:
1 

МОРСЬКИЙ ЕКОЛОГІЧНИЙ ЖУРНАЛ

ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ

УДК 574.5:57.087(262.5)

А. Р. Болтачёв, канд. биол. наук, зам. директора

Институт биологии южных морей им. А. О. Ковалевского Национальной академии наук Украины,

Севастополь, Украина

К ПРОБЛЕМЕ ОБЪЕКТИВНОСТИ МЕТОДИК ПОДСЧЁТА УЩЕРБА И ТАКС В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕЗАКОННОГО ВЫЛОВА ГИДРОБИОНТОВ.

Рассматриваются проблемы несовершенства действующих в Украине природоохранных нормативных доку­ментов в отношении морских гидробионтов; на конкретных примерах показана необоснованность их приме­нения.

Ключевые слова: водные живые ресурсы, методика расчёта, Красная книга, компенсация ущерба

«В третий раз закинул он невод -Пришел невод с одною рыбкой, С непростою рыбкой - золотою...»

А. С. Пушкин

В севастопольских газетах «Преступ­ление и наказание» и «Труженик моря» опуб­ликованы заметки о задержании в мае 2006 г. сотрудниками ОГСБЭП совместно с работни­ками портового линейного пункта милиции и Государственной Азово-Черноморской эколо­гической инспекции трёх рыбаков местного рыболовецкого колхоза, которые вели лов де­сятью камбальными сетями с нарушением Правил рыболовства. У нарушителей конфи­сковали 42 экз. камбалы калкана общей массой 66 кг и 12 экз. скатов морская лисица (12 кг). Общая масса улова составила 78 кг. Сумма ущерба, причинённого рыбному хозяй-ству Украины, согласно справке, предостав-ленной Черноморским государственным управлением охраны водных живых ресурсов, составила 2 605 994 грн. 69 коп., причем более 2.5 млн. гривен приходилось на долю морской лисицы. Для сравнения, в это же время, по данным ад­министрации севастопольского ювелирного магазина «Коралл», стоимость одного грамма золотого лома составляла 48 грн. 80 коп., се­ребряного - 1 грн. Таким образом, сумма предъявленного штрафа эквивалентна 53.4 кг золота или 2606 кг серебра. Воистину «золо­тую рыбку» выловили рыбаки, если килограмм морской лисицы более чем в три раза дороже золота! Попробуем разобраться, каким образом могло произойти столь чудесное превращение «золушки» в «принцессу».

Расчёт потенциального ущерба в ре­зультате незаконного вылова рыбы выполнен в соответствии с «Методикою розрахунку збит­ків, заподіяних рибному господарству внаслі­док порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів», утвержденной Ми­нистерством аграрной политики Украины и Министерством охраны окружающей природ­ной среды от 12 июля 2004 г. (№ 243/273),

86

© А. Р. Болтачёв, 2006зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 12 ноября 2004 г. (№ 1446/10045). По просьбе руководства Государственной Азо-во-Черноморской экологической инспекции старшим научным сотрудником Института биологии южных морей М. В. Чесалиным был выполнен неполный биологический анализ конфискованной камбалы калкана, который включал определение их длины, массы и пола, а также общее взвешивание 12 особей морской лисицы. Результаты этого анализа и имеющие­ся литературные и оригинальные данные об особенностях биологии данных видов были использованы при проведении вычислений.

Согласно вышеуказанной «Методике», общая сумма слагается из прямого ущерба и от потери потенциального потомства незакон­но выловленных рыб и беспозвоночных. Пря­мой ущерб рассчитывается по формуле:

N1 = Z (n p + n1 p k1 10-2 + n2 p k2 10-2) (1)

где: N1 - сумма ущерба в результате незакон­ного вылова (грн.); Z - стоимость продукции, изготовленной из 1 кг сырца, по действующим розничным рыночным ценам региона на мо­мент проведения расчёта ущерба (грн.); n - ко­личество погибших половозрелых особей (шт.); p - средняя масса половозрелой особи (кг); n1 - количество погибших личинок (шт.); n2 - количество погибшей икры (шт.); k1 - ко­эффициент промыслового возврата от личинок (в %); k2 - коэффициент промыслового возвра­та от икры (в %).

Поскольку в конфискованном улове присутствовали только взрослые рыбы, то прямой ущерб от вылова 42 особей камбалы калкан общей массой 66 кг составил

N1 = 15 • 66 = 990 грн;

от вылова 12 экз. морской лисицы общей мас­сой 12 кг -

N1 = 3 • 12 = 36 грн.

В ныне действующей «Методике» ука­зывается, что стоимость 1 кг сырца должна быть выражена в розничных рыночных ценах региона. Как известно, рыночная цена может

Морський екологічний журнал,4, Т. V. 2006

существенно изменяться в зависимости от се­бестоимости, уровня спроса, качества продук­ции и других причин даже в течение дня, что дает большие возможности для увеличения или уменьшения суммы ущерба, т.е изначаль­но определяет её применение как некоррект­ное. В предыдущих аналогичных Методиках, например, 1993 г., для расчётов ущерба в каче­стве базовой использовали стоимость сырья по действующим в регионе розничным ценам. Например, при подсчёте ущерба, причинённо­го рыбному хозяйству в прибрежной зоне Крыма в результате хозяйственной деятельно­сти, использовались розничные расценки, ус­танавливаемые «Крымрыбакколхозсоюзом». По этой причине при расчётах нами взяты за основу цены на рыбу, официально действо­вавшие с 01 февраля по 01 июня 2006 г., лю­безно предоставленные руководством рыбкол-хоза «Путь Ильича» (Севастополь). Согласно этим ценам, стоимость 1 кг калкана составляла от 10 до 15 грн., ската - от 2 до 3 грн. При рас­чётах использованы верхние уровни цен.

Наиболее спорной является оценка ущерба от потенциальной утраты потомства, которая вычисляется по формуле:

N2 = n Q k p г c Z 10- 4 (2) где: N2 - сумма ущерба в результате утраты потомства (грн.); n - количество погибших по­ловозрелых особей (шт.); Q - средняя плодо­витость икринок, личинок (шт.); k - коэффици­ент промыслового возврата от икры (личинок) (в %); p - средняя масса половозрелой особи (кг); г - доля самок в популяции (в %); c -кратность нереста (раз); Z - стоимость продук­ции, изготовленной из 1 кг сырца, по дейст­вующим розничным рыночным ценам региона на момент проведения расчёта ущерба (грн.);

Для калкана при расчёте использованы следующие величины:

n - 42 шт.; Q - 8000000 шт.; k - 0.00001 %;

p - 3.1 кг; г - 74 %; c - 8 раз; Z - 15 грн.

За исключением количества особей и стоимости, все значения взяты из Приложения 1 «Методики».

N2 = 42 • 8000000 • 0.00001 • 3.1 • 74 • 8 •

15/10000 = 9249.41 грн.

Поскольку фактическая доля самок с округлением до целых составила 36 % (15 осо­бей), сумма ущерба снижается до 4499.72 грн.

В пользу того, что процент самок кал­кана, указанный в Приложении 1, существен­но завышен, говорит тот факт, что в даже в се­редине прошлого века, при относительно ста­бильном состоянии запасов этого вида, самцы, как правило, несколько преобладали над сам­ками - около 54 %, при межгодовых колебани­ях от 41 до 63 % [5]. В последнее десятилетие, по данным ИнБЮМ, на шельфе Севастополя наблюдается устойчивая тенденция сокраще­ния доли самок в нерестовой части популяции калкана (в 2006 г. она была на уровне 22.4 %).

При определении величины ущерба от потери потомства морской лисицы использо­вали следующие данные: n - 12 шт.; Q - 60 шт.; k - 8.6 %; p - 2.6 кг; г - 50 %; c - 4 раза; Z -3 грн.

N2 = 12 • 60 • 8.6 • 2.6 • 50 • 4 • 3/10 000 =

965.95 грн.

В Приложении 1 допущена серьёзная ошибка. В заголовке 3-го столбца указано: «Плодовитость (тыс. шт.)», а в строке «Скат (морская лисица)» - 60. При расчёте явно была использована плодовитость, а именно - 60000 яиц. На самом деле самки этого вида отклады­вают в среднем 50 - 60, максимально - 141 -167 яиц в год [2, 3, 4, 7]. Таким образом, сред­негодовая плодовитость морской лисицы за­вышена на три порядка и в соответствующей графе следует указать не 60, а 0.06.

Яйца ската крупные - до 3 см в диа­метре, заключены в прямоугольные роговые капсулы длиной до 9.0 см и шириной 6.5 см, по углам которых имеются длинные рожки, а по бокам - нитевидные выросты. Поэтому пред­полагать плодовитость в тысячи яиц просто бессмысленно.

Величина общего потенциального ущерба от незаконного вылова камбалы калка­

на и морской лисицы, вычисленная по форму­ле N = N1 + N2, составила:

N = 990.00 + 36 +4499.72.8 + 965.95 =

6491.67 грн.

Таким образом, более двух миллионов гривен за 12 особей ската - явная ошибка. Но не слишком ли велика её цена, если под угрозу поставлено дальнейшее существование кол­лектива рыбаков одного из немногих, остав­шихся в Крыму рыболовецких колхозов?

В целом, значения средних биологиче­ских показателей основных видов рыб, приве­дённые в Приложении 1, требуют существенных изменений. Остановимся лишь на одном, каза­лось бы, самом известном и доступном показате­ле - «Средняя масса половозрелой особи (кг)».

Совершенно непонятно, почему сред­няя масса черноморской барабули определена всего в 10 г и равна массе атерины, а масса черноморской ставриды одинакова с мерлан­гом - 20 г (заметим, что у последнего вида при такой массе, как правило, только начинается половое созревание [1])? Сам перечень вклю­чает всего 15 видов, а промысловые моллюски, водоросли и другие гидробионты в нём вовсе отсутствуют.

В качестве другого примера несовер­шенства самих регламентирующих документов и их неправильного применения можно при­вести расчёт компенсации ущерба в результате незаконного изъятии гидробионтов в заповед­ных акваториях, включая виды, занесённые в «Красную книгу Украины». По крымским ка­налам телевидения прошла информация, что в акватории заповедника «Мыс Мартьян», при­легающей к территории Государственного Ни­китского ботанического сада, тремя браконье­рами жаберными сетями выловлено 253 экз. рыб и четыре каменных краба. Нарушителей задержали. По оценке специалистов, ущерб от их незаконного промысла составил 13960 гри­вен, что квалифицировалось судом «значи­тельным   как   в    отношении государства,так и природы», и в отношении браконьеров было возбуждено уголовное дело. По воле случая, спустя год после совершения этого преступления материалы следствия попали к автору статьи для экспертизы в правильности оценки ущерба.

При проведении расчётов нами были использованы результаты определения видо­вой принадлежности гидробионтов, выполнен­ного сотрудниками природоохранных органи­заций, а также Постановления Кабинета Ми­нистров Украины от 1.06 1993 г., № 399 (399 -93-п) «Про розміри компенсації за добування (збирання) та шкоду, заподіяну видам тварин і рослин, занесеним до Червоної книги України» (ЗП України, 1993 р., № 11, ст. 226; 1996 р., № 13, 361) с изменениями от 16.04.1999 № 398 и от 21.04.1998 г., № 521 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохо­ронного законодавства у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду України».

Согласно «Таксам», указанным в При­ложении 6 Постановления № 521, размер ком­пенсации за вылов рыбы составил 3440 грн. В материалах уголовного дела при расчётах до­пущена арифметическая ошибка - за 28 особей черноморской барабули указана сумма 1316 грн. вместо 1596 грн.

Следует отметить, что основу улова со­ставляют малоценные и непромысловые виды рыб. Из квотируемых видов присутствовали смарида, черноморская ставрида, барабуля, пиленгас, бычки и камбала калкан (табл. 1).

Таблица 1 Расчёт отчислений за незаконный вылов рыбы в природоохранной акватории заповедника «Мыс Мартьян»

Table 1 Calculation of assessments for illegal fish catches in the Cape Martyan nature protective aquatorium

Вид

Такса за 1 экз. (грн.)

Количество экз.

Всего (грн.)

Зеленушки

6

11

66

Смарида

6

21

126

Скорпена

6

128

768

Бычки

6

4

24

Средиземноморский налим

6

6

36

Звездочет

6

2

12

Морской дракон

6

1

6

Черноморская ставрида

28

15

420

Черноморская барабуля

28

57

1596

Темный горбыль

33

1

33

Пиленгас

33

5

165

Камбала калкан

94

2

188

Итого

 

253

3440

При расчёте ущерба в результате изъятия 4 экз. каменного краба, относящегося к 1 категории животных, включённых в «Красную книгу Ук­раины» [6], специалистами, проводившими оценку, допущена серьёзная ошибка, которая может стоить нарушителям нескольких лет за­ключения. Согласно Постановлению № 398, ими использованы нормативы из Приложения 2, а именно когда подсчет погибших «красно­книжных» организмов невозможен, например, в результате химического или физического по­ражения гидробионтов на большой акватории.

Морський екологічний журнал,4, Т. V. 2006

В данном случае выловлено 4 краба и законным является применение тарифов из Приложения 1, согласно которому размер взы­скания за 1 экз. составляет 15 грн., а общая сумма 60 грн. вместо 10800 грн., как следует из тарифов Приложения 2. Учитывая живучесть крабов, не совсем понято, почему их нельзя было выпустить в живом виде в море и в таком случае ограничиться административным штрафом за правонарушение? Итак, общая сумма штрафа должна составить 3500 грн., но не 13960 грн., как указано в уголовном деле.

Итак, обозначаются сразу две пробле­мы, связанные с несовершенством вышеука­занных постановлений. Первая - такса за изъя­тие «краснокнижного» вида, как в заповедни­ках, так и вне его одинакова, а стоимость одно­го экземпляра промыслового и непромыслово­го вида, выловленного в заказниках, возраста­ет на порядки величин. Например, стоимость квоты одной тонны ставриды в 2006 г. состав­ляла 68.88 грн., а это десятки тысяч экземпля­ров, в то время как в заповеднике одна особь этого вида оценена в 28 грн., что почти в два раза выше, чем «краснокнижного» каменного краба. Собственно с целью сохранения в пер­вую очередь редких и исчезающих видов и создаются заповедные зоны. Второе - в При­ложении 2 Постановления № 399 «Такса за на­числение размера компенсации за ущерб, при­чинённый в результате уничтожения животных из числа видов, занесённых в Красную книгу Украины, путем ухудшения среды их обита­ния, если абсолютную численность погибших животных невозможно подсчитать», которое упомянуто выше, в первой графе указано: «За 1 гектар поврежденных угодий» и во второй графе -«Размер компенсации по категориям животных (в гривнах за один экземпляр)»?

Возможно, авторы постановления предполага­ли, что для каждого заказника известно коли­чество экземпляров «краснокнижных» видов гидробионтов, обитающих на его акватории? Учитывая специфику пространственно-временного распределения гидробионтов, можно с уверенностью сказать, что ни один из существующих охранных аквальных комплек­сов такими данными не располагает. Единст­венным выходом из создавшегося положения является проведение инвентаризации флоры и фауны в пределах существующих заповедных зон с последующими мониторинговыми гид­робиологическими наблюдениями.

Автор ни в коем случае не оправдывает нарушителей природоохранного законодатель­ства. Целью настоящей статьи является при­влечение внимания к несовершенству сущест­вующих документов и, в отдельных случаях, субъективности их применения. Абсолютно очевидна необходимость скорейшего пере­смотра вышеуказанных методик, такс, прило­жений к постановлениям и других инструкций в рамках госпрограммы с привлечением спе­циалистов не только отраслевых, но и акаде­мических профильных институтов.

1.

2.

3.

4.

Киев.: Наук. Київ.: Наук.

Мовчан Ю. В. Фауна Украины. думка, 1988. - 8, вып. 3. - 368 с.

Павлов П. Й.   Фауна України. думка, 1980. - 8, вип. 1. - 350 с.

Промысловое описание рыб Чёрного моря. -М.: ГУ навигации и океанографии Мин. оборо­ны для Мин. рыб. хоз-ва СССР, 1988. - 139 с.

Световидов А. Н. Рыбы Чёрного моря. - М.-Л.:

Наука, 1964. - 546 с.

5. Смирнов А. И. Фауна Украины. - Киев.: Наук. думка, 1986. - 8, вып. 5. - 320 с.

6. Червона книга України. Тваринний світ. -Київ.: Українська енциклопедія, 1994. - 462 с.

7. FAO. Fiches; d'identification des especes pour les besoides de la peche. Mediterranee et Mer Noire. Vertebres. Rome: FAO; CEE; Organisation des Natiions Unies pour l'alimentation et l'agriculture, 1987. - 2. - P. 763 - 1529.

Получено 02 ноября 2006 г.

До проблеми об'єктивності методик підрахунку збитку і такс внаслідок незаконного вилову гідробіонтів. О. Р. Болтачев. Розглядаються проблеми недосконалості чинних в Україні природоохоронних нормативних документів щодо морських гідробіонтів і на конкретних прикладах - необґрунтованість їх застосування.

Ключові слова: водні живі ресурси, методика підрахунку, червона книга, компенсація збитку

To the problem of objectivity of methods for calculation of damage and tax because of hydrobionts illegal catches. A. R. Boltachev. The problems of non-adequate Ukrainian nature protective normative documents, concerning marine hydrobionts concrete examples of their ungrounded usage are considered.

Key words: water living resources, calculation methods, the Red book, compensation of damage

Морський екологічний журнал,4, Т. V. 2006

Страницы:
1 


Похожие статьи

А Р Болтачев - Аналитический обзор современного состояния мирового рыболовства и аквакультуры

А Р Болтачёв - К проблеме объективности методик подсчёта ущерба и такс в результате незаконного вылова гидробионтов

А Р Болтачев - Траловый промысел и его влияние на донные биоценозы черного моря

А Р Болтачев - Сравнительный анализ прибрежного рыболовства